Оглавление:

Введение
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕЖДУНАРОДНОЙ ОХРАНЫ АВТОРСКОГО ПРАВА
1.1 История международной охраны авторского права
1.2 Основные принципы международной охраны авторского права
ГЛАВА 2. МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА ОХРАНЫ АВТОРСКИХ ПРАВ
2.1 Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений: общая характеристика
2.2 Всемирная конвенция об авторском праве: основные положения
2.3 Иные соглашения об охране авторских прав
2.4 Обобщение
ГЛАВА 3. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ АВТОРСКОГО ПРАВА
3.1 Развитие механизма коллективной охраны авторского права
3.2 Охрана авторского права в сети Интернет
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение

Автор - творец нового. Создавая произведение, он выражает в нем свои идеи, мысли, отношение к окружающей среде, к тем или иным событиям, людям и т. п. Он не только получает личное удовлетворение от результатов работы, но и испытывает естественную потребность в доведении своих мыслей и идей до сведения других людей, хочет услышать их мнение, знать, какова общественная оценка его произведения. Случаи создания произведений для себя или для узкого круга людей не многочисленны. Общество также заинтересовано в создании и распространении полезных произведений.
В настоящее время  современный мир переживает фундаментальные и динамичные перемены. Процесс, который в значительной мере определит направление развития общества в новом веке, называется глобализацией. Ввиду того, что все большее количество общественных отношений выходит за пределы государственных границ, их регулирование возможно только путем взаимодействия государств. В настоящий момент ни одно государство не в состоянии существовать без активного взаимодействия с международной системой. Рост взаимозависимости государств вызвал усиление роли международных институтов и механизмов в мировой экономике и политике. Постоянное взаимодействие государств на этой арене, участие в международном товарообороте, внешнеэкономической и политической деятельности неминуемо приводят к необходимости законодательного решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления вышеуказанной деятельности. 
Как известно, преодолению «территориального» характера действия авторских прав способствует участие государств в международных соглашениях, регулирующих указанную область права. 
Государственная политика современной России, а также изменения в существующей правовой системе в основном осуществляются с учетом вышеуказанных направлений международного развития.
Россия заинтересована в полноформатном и равноправном участии в мировой финансово-экономической системе. Расширение и углубление ее международного сотрудничества с другими странами в области науки и культуры, заявление о цели вступить в ВТО (Всемирную торговую организацию), а также взятые международные обязательства сделали приведение российского законодательства в области авторского права и смежных прав в соответствие с международной системой одним из важнейших направлений законодательного реформирования на современном этапе.
В данной работе мы попытаемся дать общую характеристику  международным нормам в сфере авторского права, имплементированных в российское законодательство. 
Особую актуальность исследование этих вопросов приобретает в настоящее время, в преддверии вступления России в ВТО,  перспектив внедрения единообразных международно-правовых стандартов охраны интеллектуальной собственности в российское законодательство, что, безусловно, вызовет необходимость изменения ныне действующих нормативных актов, регулирующих отношения в сфере создания и, использования результатов интеллектуальной деятельности.
Указанная  тематика в юридической  литературе затрагивалась многими авторами. Вместе с тем в науке специальных работ монографического характера, посвященных исследованию международно-правовых аспектов российского авторского права не так много, большинство существующих современных работ носят скорее информативный характер, а не научный. 
Проблема требует сегодня всестороннего изучения с учетом практики применения  международного законодательства об авторском/праве,  а также с учетом того, что многие аспекты все еще не получили надлежащего правового урегулирования. Что же касается имеющихся правовых решений, то они в ряде случаев нуждаются в развитии и совершенствовании. Сказанное дает основание для утверждения, что тематика данной работы должна быть отнесена к числу актуальных проблем, представляющая несомненный учебный и практический интерес.
  Цель, предмет и задачи исследования. 
  Целью настоящей работы является исследование теоретических и практических вопросов, составляющих правовую характеристику международного регулирования и охраны авторского права
Для реализации поставленной цели в настоящей работе необходимо решение следующих задач:
а) анализ и обобщение  в историческом аспекте вопросов формирования международного правового регулирования отношений  в сфере авторского права;
б) определение основных принципов на которых строится международная охрана авторского права, имплементированного в законодательство РФ; 
в) исследование международной системы охраны авторских права; 
г) раскрытие основных положений  Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, Всемирной конвенция об авторском праве, иных межгосударственных соглашений об охране авторских прав, ратифицированных РФ; 
д) исследование проблемных вопросов коллективного управления авторскими правами на современном этапе;
е) анализ  современных проблем правового регулирования авторского права в сети  Интернет.
Важнейшие по своей содержательной глубине и перспективному значению разработки в области права интеллектуальной собственности разрабатывались целой плеядой известных ученых дореволюционного, советского и постсоветского периодов. Следует выделить работы  Г.Ф. Шершеневича,  М.В. Гордона, Э.П. Гаврилова, В.А. Дозорцева, Е.А.  Флейшиц, А.К. Юрченко, А.П. Сергеева, В.П. Шатрова, С.А. Чернышевой и многих других. Труды этих авторов являются теоретической базой данного исследования.
В работе анализируются различные проблемные вопросы по данной тематике, рассматриваются различные точки зрения, даются выводы. Предлагаемая работа не претендует на исчерпывающее изучение всего комплекса вопросов, связанных с российским измерением международно-правового регулирования авторского права.  В ней лишь предпринимается попытка путем анализа международного и отечественного законодательства, правоприменительной практики и литературы исследовать основные теоретические и практические положения.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕЖДУНАРОДНОЙ ОХРАНЫ АВТОРСКОГО ПРАВА
1.1 История международной охраны авторского права

Использование произведений науки, литературы и искусства никогда не ограничивалось национальными границами, поэтому, начиная с первой половины прошлого столетия, в заключаемых между государствами договорах стали появляться положения о взаимном признании и охране авторских прав их граждан.  
Первыми международными соглашениями в области авторского права были двусторонние соглашения. В 1827 - 1829 гг. между Пруссией и другими германскими государствами было заключено 32 соглашения о взаимной охране авторских прав. В 1840 г., была заключена конвенция между Австрией и Сардинией (Италией), а в 1843 г. - между Сардинией и Францией. В дальнейшем Франция заключила ряд таких соглашений. Важнейшие из них - с Великобританией (1851 г.) и Бельгией (1852 г.). С 1852 по 1862 г. Франция заключила 23 таких соглашения. В них давался перечень объектов авторского права, на которые распространялась охрана, содержались правила о национальном режиме, о сроке действия охраны. Основное правило двусторонних конвенций обычно сводилось к тому, что на территории одной страны признавались только те авторские права, которые первоначально возникли на территории другой страны.
Заключение двусторонних соглашений в большой степени способствовало разработке первого многостороннего соглашения по вопросам авторского права - Бернской конвенции.
Почва для Бернской конвенции была подготовлена деятельностью так называемых литературных конгрессов. Первый такой конгресс был созван в 1858 г. в Брюсселе, в нем участвовали делегаты различных обществ писателей, университетов, ученые, юристы из 14 стран. По иронии судьбы местом проведения конгресса оказалась Бельгия - центр контрафакции иностранных книг. Перед конгрессом была поставлена задача подготовить основные элементы «универсального закона об интеллектуальной собственности». Эта задача не была выполнена ни этим конгрессом, ни последующими, однако значение Брюссельского конгресса состояло прежде всего в том, что он высказался за полное уравнение в правах иностранных авторов с национальными.
Из последующих конгрессов наибольшее значение имел Конгресс 1878 г., созванный в Париже во время проведения всемирной выставки. Председателем конгресса был Виктор Гюго. В нем участвовали наиболее авторитетные представители литературных кругов различных стран. Россию представлял Тургенев. На этом конгрессе была принята резолюция, предложенная французским юристом Е. Клюне, в ней содержалось пожелание о разработке конвенции. Для проведения различных мероприятий по осуществлению прав авторов конгресс учредил международную литературную ассоциацию, которая с 1884 г. стала именоваться Международной литературной и художественной ассоциацией (АЛАИ). Эта неправительственная организация разработала проект международной конвенции. 
Вспоминая историю возникновения Бернского и Парижского союзов, Г. Боденхаузен отмечал, что эти союзы и их бюро обязаны своим возникновением частной инициативе. «Государства приняли в этом участие только для того, чтобы придать форму конвенции предложениям, разработанным помимо них». О роли, которую сыграли издатели и фирмы, торгующие книгами, в создании конвенции прямо говорится в резолюции конгресса Международной литературной ассоциации 1882 г.: «Принимая во внимание, что потребность в охране интеллектуальной собственности одинакова во всех странах, что полное удовлетворение этой потребности может быть достигнуто только путем учреждения при участии представителей от всех правительств единого для всех договаривающихся государств Союза для охраны литературной собственности ... что в основу подобного Союза должны быть положены идеи и пожелания всех заинтересованных лиц, т. е. не только литераторов, но и издателей-книгопродавцов, композиторов и музыкальных издателей», что вопрос о такой конвенции «необходимо подвергнуть обсуждению групп, которые могут выявить пожелания и идеи издателей-книгопродавцов, композиторов и музыкальных издателей, специально для этой цели созываемых, конгресс предлагает Бюро Международной литературной ассоциации принять необходимые меры...».
В соответствии с этой резолюцией вся подготовка проекта проводилась ассоциацией таким образом, чтобы удовлетворить именно эти интересы, а не интересы творцов произведений.
Таким образом, история подготовки Бернской конвенции показывает, что в силу серьезных расхождений между законами различных государств в области авторского права попытки создать какое-либо унифицированное соглашение с самого начала успеха не имели, однако их результатом явилось то, что в Бернскую конвенцию были включены отдельные положения материально-правового характера.
Впоследствии на первой конференции после ее подписания, созванной в 1896 г. в Париже, была принята декларация, разъясняющая различные положения конвенции и дополнительный акт к ее бернскому тексту 12. В декларации, в частности, определялось понятие «опубликованное произведение» и предусматривалась возможность присоединения государств либо к первоначальному тексту конвенции, либо к измененному.
В декларации наиболее важное значение имели введение понятия «первая публикация» и регламентация права на перевод. В первоначальном тексте конвенции авторам предоставлялось исключительное право на перевод в течение 10 лет с момента первой публикации произведения в стране, участвующей в союзе. Сущность изменений 1896 г. состояла в том, что исключительное право на перевод стало предоставляться в течение всего срока действия права автора, но в то же время предусматривалось, что это исключительное право прекращается, если автор в течение 10 лет с момента первой публикации не издаст перевод или не сделает приготовления к публикации перевода на языке, в отношении которого испрашивается защита. Принятие на конференции в Париже двух документов, несовпадение числа их участников - все это создавало неопределенность при применении положений конвенции.
Конвенция была впервые полностью пересмотрена в 1908 г. на конференции в Берлине, где был выработан единый текст конвенции, с единой нумерацией статей. Новый текст включил в себя все дополнительные акты (заключительный протокол конференции 1886 г. и дополнительный акт 1896 г.). Это способствовало введению единообразия, но в то же время конференция в Берлине предусмотрела возможность оговорок при присоединении новых членов.
Важнейшие изменения, принятые на конференции в Берлине, сводились к следующим.
Во-первых, отменялось правило о формальностях. Первоначальный текст 1886 г. связывал предоставление охраны с выполнением необходимых формальностей, предусмотренных законодательством страны происхождения произведения. Во-вторых расширялся круг охраняемых произведений путем включения в него произведений хореографии и пантомим, фотографии и кинематографии, архитектурных произведений. В-третьих, было подвергнуто дальнейшему совершенствованию право на перевод. Общим стало правило об исключительном праве на перевод в течение действия авторского права. Правило же 1896 г. осталось в силе только для стран, прямо заявивших о сохранении 10-летнего срока права на перевод. Введя возможность оговорок, страны - члены союза стремились привлечь в него новых членов, прежде всего Россию и США. В-четвертых, вводилось правило охраны в течение 50 лет после смерти автора, однако этот срок не устанавливался как обязательный.
В 1914 г. на конференции на Берне был принят дополнительный протокол. Он предусматривал ограничение конвенционной охраны в отношении авторов тех стран - членов союза, которые не представляли соответствующей охраны произведениям авторов других стран - членов союза, что давало возможность принимать ответные меры (реторсии).
Важное значение в совершенствовании конвенции имела Римская конференция 1928 г. В своих решениях она отразила появление различного рода новых способов распространения произведений, связанное с развитием технических средств. В частности, была признана охрана прав авторов в отношении произведений, передаваемых по радио, с отсылкой к национальному законодательству. Имелись в виду условия осуществления исключительного права разрешать передавать произведения по радио; были приняты также положения, улучшающие охрану произведений кинематографии.
Римский текст упразднил систему оговорок при присоединении к конвенции, введенную в 1908 г. Но это не распространялось на возможность оговорки в отношении права на перевод (текст 1896 г.). «Система оговорок, - по словам К. Массуайе, - отвечала желаниям наибольшего расширения союза, ее отмена удовлетворяла заботу об единообразии и юридической монолитности. Римская конференция сделала свой выбор между этими двумя решениями, дав новую ориентацию конвенционному режиму. Но частичное сохранение в силе возможности оговорок доказывало, что ее выбор не был выражен отчетливо. Он показал, что возвращение к первому решению зависит от обстоятельств, чуждых соображениям чисто юридического порядка».
После второй мировой войны Бернская конференция пересматривалась на Брюссельской конференции 1948 г. Ее текст был значительно изменен в сторону усиления конвенционной охраны. Эта тенденция проявилась в утверждении примата конвенции по отношению к национальному законодательству стран-участниц. Если обратиться к решению конкретных вопросов, то следует указать прежде всего на введение в качестве обязательного 50-летнего срока охраны после смерти автора. Однако при наличии этого общего правила сохранялись сокращенные сроки для отдельных категорий произведений. Признавалось право авторов драматических и музыкальных произведений разрешать публичную передачу и исполнение произведений с помощью всех средств публичного исполнения, вводилось так называемое право следования (droit de suite) и принимался ряд других дополнений и изменений, которые касались вопросов звукозаписи и радиовещания.
 Под эгидой ЮНЕСКО была проведена большая работа по сравнительному изучению состояния авторского права в странах - участницах различных конвенций. Состоялось четыре заседания комиссии экспертов (в 1947, 1949, 1950 и 1951 гг.), которые подготовили проекты новой конвенции и сделали возможным созыв дипломатической конференции. Такая конференция была проведена ЮНЕСКО с 18 августа по 6 сентября 1952 г. в Женеве. В ней участвовали представители 50 государств, а также ряда международных организаций. На конференции была подписана Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве 1952 г. Эта конвенция не затрагивает ранее заключенных соглашений и, по мнению ее создателей, не касаясь членства государств в других соглашениях, должна привести к тому, чтобы как можно большее число государств осуществляли в принципе охрану произведений литературы и искусства в международном плане. «В участии во Всемирной конвенции государств, не вступивших в Бернский союз, - как отмечала Е. А. Флейшиц, - инициаторы Всемирной конвенции видели ее основное значение. По их мысли, подписанная в Женеве Всемирная конвенция должна служить «конвенцией-мостом», который позволил бы осуществить переход к единой системе международной охраны авторского права во всем мире».
Следует обратить внимание и на другое обстоятельство. На Женевской конференции были приняты в интересах крупных государств - членов Бернского союза определенные гарантии в отношении сохранения действия Бернской конвенции. Эти меры закреплены в специальной декларации, относящейся к ст. XVII Всемирной конвенции. Декларация названа в литературе «защитной оговоркой в отношении Бернской конвенции» (Clause de sauvegarde de la Convention de Berne) - это наименование весьма точно отражает ее содержание. В ней государства - члены Бернского союза, участвующие одновременно во Всемирной конвенции, «желая закрепить свои взаимоотношения на базе указанного Союза и избежать всяких конфликтов, которые могли бы возникнуть в результате одновременного существования Бернской конвенции и Всемирной конвенции», предусмотрели следующие два правила. Во-первых, если какая-то страна выйдет после 1 января 1951 г. из состава Бернского союза, то произведения, страной происхождения которых она является, не будут пользоваться в странах Бернского союза охраной, предоставляемой по Всемирной конвенции, т. е. государство, бывшее ранее членом Бернской конвенции, не может стать теперь только членом Всемирной конвенции, устанавливающей, может быть, правила, более отвечающие его интересам, чем правила Бернской конвенции. Во-вторых, было предусмотрено, что Всемирная конвенция об авторском праве не подлежит применению в отношениях между странами, связанными Бернской конвенцией, к охране произведений, страной происхождения которых, согласно условиям Бернской конвенции, является одна из стран Бернского союза.
На содержание Всемирной конвенции заметное влияние. оказали США. После заключения Всемирной конвенции дальнейшее развитие этой конвенции и Бернской конвенции было очень тесно связано. Это выразилось и в установлении организационной связи между органами Бернской конвенции, с одной стороны, и Межправительственным комитетом, созданным в соответствии с Всемирной конвенцией, и органами ЮНЕСКО, занимающимися вопросами авторского права, - с другой, а также в осуществлении ряда совместных изданий, в совместной подготовке конвенций и тому подобных мероприятий.
Возвращаясь к истории Бернской конвенции, отметим, что наиболее полному пересмотру она подверглась на Стокгольмской дипломатической конференции 1967 г. В конференции участвовали 418 делегатов из 74 стран, в том числе делегации СССР, УССР и БССР. Эта конференция продолжалась пять недель (с 12 июня по 14 июля 1967 г.). Ею были приняты, в частности, новые правила по вопросам авторского права, а также административные и заключительные положения Бернской конвенции. Одновременно с пересмотром Бернской конвенции в Стокгольме была принята Конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Создание ВОИС отразилось и в изменении административных положений Бернской конвенции. Кроме того, на Стокгольмской конференции был принят специальный Протокол для развивающихся стран. На результатах работы этой конференции сказалась борьба двух тенденций: стремление крупных зарубежных государств максимально расширить конвенционную регламентацию охраны авторских прав и стремление развивающихся стран - членов Союза внести в конвенцию изменения, отвечающие насущным нуждам развития культуры, образования и науки в этих странах.
Первая тенденция проявилась в том, что был расширен круг имущественных прав авторов, впервые предусмотрены определенные права продюсеров в области кино и введены иные правила, отвечающие преимущественно интересам крупных издательских фирм - экспортеров духовных ценностей.
Что касается второй тенденции, то она проявилась главным образом в факте принятия специального Протокола для развивающихся стран. Принятие Протокола оказалось возможным, несмотря на сопротивление представителей ряда империалистических государств, в результате поддержки социалистических государств; II главный комитет конференции большинством голосов признал после дискуссии, имевшей весьма острый характер, что для развития образования и культуры в развивающихся странах необходимо предусмотреть (в рамках конвенционной охраны) возможность применения развивающимися странами специального, льготного для них режима использования произведений авторов - граждан других стран - участниц Бернской конвенции. К числу этих льгот Протокол для развивающихся стран отнес следующие: 1) введение сокращенного срока действия авторского права после смерти автора; 2) установление возможности выдавать принудительные лицензии, т. е. разрешения на перевод произведений без согласия автора; 3) введение права на свободный перевод (без разрешения автора оригинала и без выплаты ему гонорара) по истечении 10 лет с момента первого издания; 4) введение права на свободное доведение до публики радио- и телепередач в общедоступных местах; 5) предоставление права в порядке национального законодательства расширять все указанные выше льготы применительно к случаям использования произведений исключительно для научных и учебных целей.
Наибольшее значение для развивающихся стран имело то обстоятельство, что они получали в соответствии с Протоколом возможность использовать для нужд преподавания, обучения и научных исследований любое произведение без согласия автора, выплачивая ему гонорар на основании правил внутреннего законодательства. Такая выплата должна была производиться в валюте страны, где произведение используется, с соблюдением правил внутреннего законодательства о вывозе и переводе такой валюты. В результате развивающиеся страны могли сохранять необходимую для развития их экономики иностранную валюту.
Статья 21 Стокгольмского текста Бернской конвенции предусмотрела, что Протокол для развивающихся стран станет составной частью конвенции.
Стокгольмская конференция предусмотрела, что страны-участницы могут ратифицировать Стокгольмский акт целиком; сделать оговорку о том, что ратификация не распространяется на материально-правовые статьи конвенции (ст. 1 - 21) и Протокол для развивающихся стран не распространяется на административные статьи конвенции (ст. 22 - 26). Такое решение было принято не случайно, поскольку уже на самой конференции выявилось резко отрицательное отношение западных стран к принятию Протокола для развивающихся стран. Дальнейшее показало, что именно вследствие принятия этого Протокола Стокгольмский акт оказался заблокированным. Полностью он был ратифицирован только ГДР, Сенегалом, Румынией, Пакистаном, Чадом.
По существу в Стокгольмский текст Бернской конвенции за исключением административных статей не вступил в силу.  Материально-правовые нормы и Протокол для развивающихся стран не собрали необходимого числа ратификаций.
Создавшаяся в результате блокирования Стокгольмских решений ситуация была определена как кризис в международной системе охраны авторских прав.
Найти выход из кризиса, пересмотреть и Всемирную, и Бернскую конвенции - такие задачи были поставлены перед двумя дипломатическими конференциями, созванными в Париже летом 1971 г.
Решающую роль в проведении этих конференций сыграли подготовительные работы, которые прошли несколько стадий. На важнейших из них следует остановиться.
Межправительственный комитет по авторскому праву решил созвать в феврале 1969 г. в Париже конференцию для пересмотра ст. XVII Всемирной конвенции и декларации к ней, содержащей «защитную оговорку». Созданный для изучения вопроса подкомитет подготовил предложения о приостановлении для развивающихся стран действия «защитной оговорки» на 10 лет с возможным продлением этого срока еще на 10 лет.
Тогда же, в феврале 1969 г., Постоянный комитет Бернского союза и Межправительственный комитет Всемирной конвенции по авторскому праву создали совместную группу для изучения международного авторского права (International Copyright Joint Study Group).
Первое заседание группы состоялось в Вашингтоне 29 сентября  - 3 октября 1969 г.
Было признано необходимым пересмотреть как Всемирную, так и Бернскую конвенции на конференциях, которые должны были быть созваны в одном месте и в одно время.
При  этом  предлагалось   в   отношении   Всемирной  конвенции
1)	приостановить    в    пользу  развивающихся   стран   действие
ст. XVII и декларации к ней (т. е. «защитной оговорки»);
2)	включить в текст конвенции основополагающие, наиболее важные «права  автора  на  размножение,  трансляцию  по  радио, воспроизведение и публичное исполнение»;
3)	включить в текст конвенции «правила, позволяющие ограничивать эти права в пользу развивающихся стран, в том числе и право на перевод,   без   применения   при этом   правила о материальной взаимности».
В отношении Бернской конвенции предлагалось:
1)	пересмотреть ст. 21 Стокгольмского текста конвенции, для того    чтобы    отделить    его    от   Протокола   для   развивающихся стран;
2)	предусмотреть правило о том, что пересмотр ст. 21 вступит
в силу только   после   того,   как   пересмотренный   текст Всемирной конвенции ратифицируют США, Великобритания, Франция и Испания;
3)	предусмотреть правила, позволяющие развивающимся странам - членам Бернского союза применять в их отношениях с другими странами-членами пересмотренный текст Всемирной конвенции;
4) приостановить исполнение обязательств развивающихся стран по уплате взносов в Бернский союз  в тех случаях, когда эти страны отнесли себя к VI или VII классам».
Принятые рекомендации характерны тем, что путем включения новых материально-правовых норм во Всемирную конвенцию предлагалось сблизить ее по содержанию с Бернской конвенцией. Такой подход, несомненно, отвечал в первую очередь интересам развитых стран. В их же интересах предопределялась судьба Стокгольмского протокола для развивающихся стран. Отделив Протокол от Основного текста, его лишили каких-либо перспектив на дальнейшее существование, хотя об этом прямо и не говорилось.
В принципе в рекомендациях признавалась необходимость введения ограничений прав авторов на перевод, размножение и воспроизведение их творений, но конкретно объем этих ограничений определен не был.
Таким образом, Вашингтонские рекомендации наметили только пути преодоления кризиса. Для подготовки новых текстов обеих конвенций были созданы группы ad hoc, которые провели свои заседания в мае 1970 г. в Париже и Женеве, где были приняты предварительные проекты. На заседании Межправительственного комитета по авторскому праву, состоявшемся 2 - 11 сентября 1970 г. в Париже, был принят проект пересмотренного текста Всемирной конвенции, а на заседании Постоянного комитета Бернского союза, состоявшемся 14 - 18 сентября 1970 г. в Женеве, - новый текст Бернской конвенции.
Таковы основные этапы подготовки конференций но пересмотру обеих конвенций.
Конференция в Париже 24 июля 1971 г. приняла новый текст Всемирной конвенции об авторском праве. Действие «защитной оговорки» было приостановлено. Что касается Бернской конвенции, то на конференции был в основном подтвержден Стокгольмский текст. Более того, в преамбуле Парижского текста Бернской конвенции подчеркивается значение Стокгольмской конференции, без которой принятие Парижского текста было бы невозможным. В отдельные статьи Стокгольмского текста внесены изменения, сводящиеся в основном к исключению ссылок на Протокол для развивающихся стран. Сам протокол заменен Дополнительным протоколом.
Дополнительный протокол содержит положения, совпадающие, как правило, с измененным текстом Всемирной конвенции.
Дополнительный протокол состоит из пяти статей. В первой рассматривается механизм оговорок, который вводится в пользу развивающихся стран; во второй - условия, на которых исключительное право на перевод заменяется режимом неисключительных и безотзывных лицензий, предоставляемых компетентными властями развивающейся страны; в третьей статье определяется, на каких условиях исключительное право на воспроизведение заменяется таким режимом; в четвертой - общие условия предоставления таких лицензий; наконец, пятая статья определяет порядок вступления в силу этого Дополнительного протокола.
Давая здесь общую характеристику результатов работы Парижских конференций 1971 г., следует сказать, что их решения представляют собой компромисс между справедливыми претензиями развивающихся стран, с одной стороны, и желанием крупных стран не снижать высокого уровня охраны, предусмотренного Бернской конвенцией, - с другой. Речь идет в первую очередь о США, Англии и Франции, где сосредоточены основные центры книгоиздательской деятельности.
Таковы главные этапы разработки и пересмотра основных многосторонних соглашений в области авторского права. 
Параллельно формированию международной системы охраны авторских прав формировалось российское законодательство. Первыми законодательными нормами в области авторского права в России были цензурный устав и положение о правах сочинителя 1828 г., одновременно возникали и вопросы международной охраны русских изданий, как правило, охрана прав в этой области основывалась на системе привилегий, предоставляемых государством определенной типографии на издание книг.
Первый известный случай такого рода был связан с деятельностью типографии Академии наук. В 1732 г. у Академии появился иностранный конкурент, который стал ввозить в Россию книги, перепечатанные с изданий академической типографии. По просьбе Академии императрица Анна Иоанновна издала 26 октября 1732 г. специальный указ, в котором запретила ввоз в Россию подобных книг.
Три года спустя (в 1735 г.) нюрнбергский типограф Иоганн Адам Шмидт перепечатал с академического издания (также на немецком языке) другую книгу. Хотя академический оригинал никакой охраной в Германии не пользовался, русский посланник по просьбе Академии наук обратился по этому поводу к императору Карлу VI, указав, что Петербургская Академия наук от такого воспроизведения ее изданий терпит убыток. «Неизвестно, из политических ли каких видов или просто из особенной международной вежливости, но император рескриптом книжному комиссару приказал не только конфисковать издание, но и запретить раз навсегда перепечатывать какие бы то ни было книги, напечатанные впервые в Петербурге». «Факт этот заслуживает внимания, - отмечал А. А. Пиленко, - как прототип современной защиты интересов иностранных авторов».
Первой литературной конвенцией, заключенной Россией с иностранными государствами, была конвенция с Францией «О литературной и художественной собственности», подписанная 25 марта - 6 апреля 1861 г. Аналогичная конвенция 18 - 30 июля 1862 г. была заключена с Бельгией. Заключение этих двух конвенций обусловливалось в значительной степени политическими причинами. По мнению Ф. Ф. Мартенса, они «были вызваны в жизнь совершенно особенными обстоятельствами и являются какими-то экзотическими растениями, не имеющими на русской почве задатков для роста и жизни».
В связи с истечением срока действия конвенции России с Францией и заключением в 1886 г. Бернской конвенции широко обсуждался в печати конца 80-х - начала 90-х годов XIX в. вопрос о возможном участии России в Бернском союзе. Вступление России в Бернский союз обосновывали такие известные русские юристы-международники, как Ф. Ф. Мартенс, позднее Л. А. Камаровский, П. Е. Казанский и особенно обстоятельно А. А. Пиленко. 
По мнению Ф. Ф. Мартенса: «право литературной собственности иностранцев должно быть уважаемо в России безотносительно к числу русских сочинений, печатаемых или переводимых за границею». Кроме того, он считал, что полная свобода перевода ведет к ряду отрицательных последствий, в частности к ухудшению качества переводов и нездоровой конкуренции между издателями. Положение с охраной литературной собственности в России «незавидное и делает нас мишенью, к сожалению, весьма справедливых нападений и обвинений со стороны западноевропейских народов. Между тем мы не можем отрицать законности права иностранного автора на свое литературное произведение; мы не можем оставаться в стороне от умственной жизни западноевропейских народов; мы не должны гордиться своим исключением из литературного общества цивилизованных народов»
Охрану прав иностранных  авторов  Ф.  Мартенс  обосновывал требованиями нравственности; П. Казанский - принципом взаимности; А. Пиленко - необходимостью воспрепятствовать изданию русских произведений за границей в искаженном виде, улучшить издание иностранных работ в России, повысить качество переводов и рядом других соображений. По мнению А. Пиленко, участие России в Бернском союзе способствовало бы развитию науки, литературы и народного образования в России.
С другой стороны, представители издателей и книгопродавцев, заинтересованные в сохранении полной свободы переводов, принимали различные меры, направленные против участия России в каких-либо конвенциях. К их числу относится записка об отмене литературных конвенций с Францией и Бельгией, направленная 30 апреля 1885 г. Русским обществом книгопродавцов и издателей министру иностранных дел.
В этой записке делался вывод, что обе конвенции «нанесли вред как авторам, так и обществу», что они были выгодны только иностранной стороне, и прежде всего французским издателям, поскольку Россия является потребителем. В записке делался также общий вывод о том, что «вообще преждевременно вступать в международные соглашения относительно авторских прав, тем более что внутренний вопрос об этих правах... недостаточно разработан».
В ряде статей того времени отстаивался тезис о нецелесообразности как присоединения России к Бернской конвенции, так и к заключению двусторонних соглашений. Пожалуй, в наиболее концентрированной форме эта позиция выражалась в статьях И. И. Янжула. Он писал, что русские заимствуют и переводят со всех европейских языков, в том числе и в области науки; «в обмен за все эти сотни, если не тысячи ежегодных переводов» отечественная литература дает всего лишь несколько беллетристических произведений в год, переведенных на французский и другие иностранные языки. И. И. Янжул заключал: «Интерес небольшой кучки русских писателей не может вознаградить ущерб для интересов просвещения целого русского народа, в случае потери для нас права на свободный перевод и доступ и, следовательно, пользование многими тысячами произведений иностранного гения и искусства».
Вопрос о конвенциях рассматривался в связи с подготовкой в России нового закона об авторском праве, который был принят в 1911 г. Вопросы авторского права регулировались до 1911 г. цензурным уставом 1828 г., а также отдельными постановлениями и были несовершенны. Это законодательство, в частности, предусматривало полную свободу перевода в отношении как российских, так и иностранных авторов. При подготовке и обсуждении нового законопроекта в Государственной думе и в Государственном совете рассматривались возможности и желательность заключения Россией литературных конвенций. В результате ряд статей закона был сформулирован с учетом отдельных положений Берлинской редакции Бернской конвенции.
В принятом 20 марта 1911 г. законе об авторском праве основное правило о правах иностранцев содержалось в ст. 35. Эта статья предусматривала, что «появившиеся в свет за границею сочинения иностранных подданных могут быть издаваемы в России в переводе на русский или иные языки и без согласия авторов или их правопреемников, если необходимость такого согласия не установлена в договорах об охране авторских прав, заключенных Россиею с иностранными государствами». В то же время подчеркивалось, что «на основании таких договоров иностранным подданным не могут быть предоставлены большие права, чем те, которыми пользуются русские подданные» согласно соответствующим правилам закон. В этих пределах «исключительное право перевода сочинений, появившихся за границею, может быть предоставлено иностранным подданным только под условием равной охраны прав русских подданных в договаривающемся государстве».
Подготовка закона 1911 г. была тесно связана с проведением переговоров о заключении двусторонних соглашений в данной области. Как уже отмечалось, различные попытки, прежде, всего со стороны Франции (в том числе и по дипломатическим каналам), вступить в переговоры с Россией о заключении новой литературной конвенции успеха не имели. Однако при заключении торгового договора с Францией в 1905 г. правительству России «пришлось уступить и принять на себя обязательство - после издания нового закона об авторском праве приступить к заключению конвенции». Конвенция была заключена 29 ноября 1911 г, и ратифицирована 10-23 апреля 1912 г. Она вступила в силу 30 октября (12 ноября) 1912 г., а конвенция с Германией, заключенная в 1913 г., вступила в силу 1 августа 1913 г. Хотя эти конвенции применялись в течение ограниченного срока, необходимо дать им краткую характеристику, для того чтобы проследить, как отразились в них постановления Бернской конвенции. В ст. 1 обеих конвенций в соответствии с основным принципом Бернской конвенции содержится правило о приравнивании иностранных авторов к отечественным (национальный режим). Кроме предоставления таких же прав, как и отечественным гражданам, предусматривалось предоставление выгод, особо установленных соглашением. Конвенции исходят из территориального принципа, поскольку предусматривают, что охрана распространяется на произведения, опубликованные на территории договаривающихся государств независимо от гражданства их авторов. Наряду с этим конвенции принимают во внимание и принцип гражданства, поскольку охрана распространяется на подданных договаривающихся стран, опубликовавших свои произведения «в ином государстве», т. е. за пределами России и Франции. При заключении соглашения с Францией это дополнение было включено в него по предложению России. Объяснялось это тем, что по закону от 20 марта 1911 г. авторское право признавалось за русским автором и в отношении произведений, изданных им за границей.
По типу рассмотренных были заключены конвенции с Бельгией (1915 г.), Данией (1915 г.). Все эти двусторонние соглашения прекратили свое действие вследствие истечения срока и аннулирования Советским государством такого рода международных договоров, заключенных царским правительством.
В целом, Россия в области международной охраны авторских прав шла по пути заключения двусторонних соглашений с иностранными государствами, хотя эти договоры и не получили реализации на практике. В то же время при обсуждении этих вопросов была высказана мысль о том, что было бы более целесообразно присоединение России к многостороннему соглашению, которым была в то время Бернская конвенция, и что заключение нескольких двусторонних договоров неизбежно должно привести к выравниванию применяемых режимов.
1.2 Основные принципы международной охраны авторского права 

Бернская конвенция 1886 г. использовала сочетание двух принципов, которые стали основой последующего развития норм международного авторского права. Это принцип ассимиляции, т.е. применения национального режима при охране произведений иностранных авторов и принцип обеспечения минимального объема охраны.
Важнейшей особенностью конвенции стало то, что обладатель авторского права получил возможность не выполнять разного рода формальности для признания его авторского права в стране, где истребуется охрана, если он выполнил таковые в своем государстве.
Бернская конвенция закрепила ряд прав по использованию охраняемых на основании конвенции произведений, которые должны быть обеспечены автору в любом государстве - члене Союза, даже если внутреннее законодательство не предоставляет таких прав национальным авторам. Создатели конвенции изначально определили ее сугубо международный характер, специально оговорив, что ее нормы не распространяются на случаи, когда автор испрашивает охрану своим произведениям в своем государстве. 
Так же, как и Бернская, Всемирная конвенция построена на сочетании принципов ассимиляции (применения национального режима) и минимального уровня охраны. Однако требуемый Всемирной конвенцией минимальный уровень охраны был невысок, что позволяло становиться участниками конвенции государствам, обеспечивающим различный уровень охраны авторского права.
Особое внимание было уделено соотношению Всемирной конвенции с уже существующими соглашениями в области авторского права. Основное значение придавалось урегулированию вопроса о соотношении Всемирной и Бернской конвенций. При этом решались две проблемы: во-первых, защита Бернского Союза от конкурирующего влияния Всемирной конвенции, предъявляющей меньшие требования к уровню охраны авторского права, путем установления санкции в отношении государств, покидающих Бернский Союз для присоединения к Всемирной конвенции, и, во-вторых, установление порядка применения норм Всемирной конвенции странами Бернского Союза.
Еще одно проблемой, возникающей в связи с применением Всемирной конвенции явилось необходимость ее согласования с межамериканскими конвенциями. 
В 1889 г. на конференции в Монтевидео была принята Конвенция о создании союза американских государств в области охраны литературной и художественной собственности. Положенные в основу конвенции принципы международной охраны авторского права в значительной степени отличались от принципов, на которых была основана Бернская конвенция. 
Последующее развитие межамериканской системы охраны авторского права связано с Панамериканской конференцией 1902 г. в Мехико, результатом которой стало принятие Конвенции об охране литературной и художественной собственности. Принципом подписанной в Мехико конвенции стало применение национального режима, однако срок охраны авторского права в стране, в которой истребовалась охрана, не мог превышать срока охраны в стране гражданства автора.
Нормы конвенции 1902 г. были во многом повторены в подписанной рядом американских государств в Рио-де-Жанейро в 1906 г. Конвенции об охране патентов на изобретения, промышленных рисунков и образцов, товарных знаков и торговых марок, художественной собственности. В 1910 г. в Буэнос-Айресе была заключена еще одна межамериканская конвенция, в соответствии с положениями которой для предоставления произведению охраны авторским правом наряду с критерием места первого опубликования, по аналогии с положениями Бернской конвенции, был использован и критерий гражданства автора.
Возникшая на американском континенте межнациональная система охраны авторского права в дальнейшем развивалась независимо от охраны авторского права в рамках Бернского союза, в то же время не ограничивая участие в конвенции неамериканских государств (к Межамериканской конвенции 1889 г. присоединились Германия и Франция)
Проблема несогласованности была решена в ст. XVIII, в соответствии с которой Всемирная конвенция не затрагивает межамериканские конвенции и соглашения; в случае коллизии должно применяться то международное соглашение, которое заключено позднее. Поэтому фактическое преимущество имеют нормы Всемирной конвенции, поскольку она была заключена позднее любой из межамериканских конвенций.
Включение во Всемирную и Бернскую конвенции сходных правил, предусматривающих льготный порядок использования охраняемых авторским правом произведений развивающимися странами, а также повышение уровня охраны авторского права на основании норм Всемирной конвенции во многом сблизили режим охраны произведений на основании обеих конвенций.

ГЛАВА 2. МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА ОХРАНЫ АВТОРСКИХ ПРАВ 
2.1 Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений: общая характеристика

Из многочисленных конвенций по авторскому праву основополагающими являются Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г. и Всемирная конвенция об авторском праве 1952 г. Они отличаются не только продолжительностью действия, но и универсальностью своих норм.
За долгий период существования эти Конвенции дополнялись, изменялись, но в основе оставались незыблемыми. При разработке этих международных актов по авторскому праву учитывались различия в национальных законодательствах стран, которые становились их участниками. Для преодоления сложностей охраны авторских прав было выработано два основных принципа: принцип национального регулирования и принцип минимального объема охраны.
Нормы Конвенций, построенные на принципе национального регулирования, обеспечивают иностранцу в стране - участнице Конвенции те же права и в том же объеме, что и для своих граждан.
Принцип минимальной охраны исходит из установления границ, ниже которых не может опуститься уровень охраны авторского права иностранца. Эти принципы вытекают из основного правила охраны, заложенного Бернской конвенцией 1886 г. и состоящего из двух условий: территориального и национального.
Суть территориального условия состоит в том, что охрана предоставлялась произведению, впервые опубликованному на территории государства - члена Конвенции, вне зависимости от национальности автора.
Национальное условие обеспечивало охрану произведения, автор которого являлся гражданином страны - участницы Конвенции, вне зависимости от места его первой публикации. Таким образом, и принципы Бернской конвенции, и правило предоставления конвенционной охраны были направлены на охрану авторских прав иностранцев. Иными словами, охранялись права автора, первоначально возникшие в одном государстве, на территории всех других государств - участников Конвенции.
Характеризуя Бернскую конвенцию как многостороннее соглашение об охране авторского права, можно выделить:
а)	материальные нормы - нормы, определяющие содержание
прав в тексте самой Конвенции;
б)	коллизионные нормы, отсылающие к национальному закону;
в)	административные  нормы, регулирующие деятельность
Бернского союза, объединившего ряд государств.
Из названных норм большую часть составляют материальные нормы. Они касаются: лиц, имеющих право на конвенционную охрану; охраняемый произведений; условий предоставления конвенционной охраны; личных прав авторов; срока конвенционной охраны; особенностей охраны прав авторов в различных сферах творческой деятельности и др.
Рассмотрим некоторые из них.
Лица, имеющие право на конвенционную охрану. К лицам, авторские права которых охраняются, п. 6 ст. 2 Конвенции относит авторов и их правопреемников. Назвав эти категории лиц, Конвенция не раскрывает их содержания, поскольку этот вопрос решается внутренним законодательством стран-участниц.
Бернская Конвенция (п.1 и 2 ст. 3) включает в круг субъектов, которым предоставляется охрана их прав с учетом гражданства автора, его места жительства и места выпуска произведения в свет:
а)	авторов - граждан стран-участниц, опубликовавших свои произведения впервые в одной из этих стран, а также авторов не опубликованный произведений;
б)	лиц без гражданства, имеющих место жительства в государствах-участниках;
в)	авторов - граждан государств, не участвующих в Конвенции, но имеющих обычное место жительства (место пребывания) в одной из стран-участниц;
г) авторов - граждан стран, не участвующих в Конвенции, но впервые опубликовавших произведения в одной из стран-участниц.
В ст. 4 Бернской конвенции закреплены дополнительные критерии предоставления охраны авторам кинематографических произведений и произведений архитектуры. В отношении изготовителя фильма, если его автором является юридическое лицо, выдвигается требование иметь свою штаб-квартиру; если же изготовителем выступает физическое лицо, оно должно иметь постоянное место жительства в стране - члене Бернского союза.
Предоставление охраны прав авторам произведений архитектуры или других художественных произведений, являющихся частью здания или другого сооружения, связывается с возведением архитектурного сооружения в стране - члене Союза, с включением художественного произведения в здание или сооружение, находящееся в данной стране. Это правило применяется только к оригиналам художественных произведений. Охрана не может испрашиваться, если в стране - члене Союза была воздвигнута копия произведения, а оригинал находится за ее пределами.
В отношении правопреемников автора Конвенция не устанавливает каких-либо ограничений. Для них достаточно, чтобы первоначально право на охрану возникло в соответствии с Конвенцией.
В ст. 2 Бернской конвенции дано определение охраняемых произведений, в котором сказано, что термин «литературные и художественные произведения» охватывает все произведения в области науки, литературы и искусства, каким бы способом и в какой бы форме они ни были выражены. Из текста этой статьи видно, что есть две группы охраняемых произведений.
Первую группу составляют произведения, которые охраняются самой Конвенцией. В нее входят: книги, брошюры, иные письменные произведения, лекции, обращения, проповеди, драматические и музыкально-драматические произведения и т.д. Полный перечень этих произведений дан в п. 1 ст. 2 Конвенции.
Вторая группа произведений состоит из официальных текстов законодательного, административного и судебного характера и их официальных переводов. Определение условий охраны указанных текстов осуществляется внутренним законодательством стран Союза. Конвенция устанавливает принцип общей охраны всех произведений в области науки, литературы и искусства. Заметим, что научные произведения прямо не названы в Конвенции, они охраняются авторским правом, поскольку облечены в книги, фильмы и т.д. Содержание произведения не является условием предоставления охраны. Включая научные произведения в сферу своего действия, Конвенция предоставляет им охрану в силу формы их выражения.
Примерный перечень охраняемых произведений, воспроизведенный Бернской конвенцией, дает возможность ее участникам считать охраняемыми не только эти, но и другие виды произведений в области науки, литературы и искусства.
Конвенция не содержит критериев для определения понятия «произведение», но из текста ст. 2 можно сделать вывод, что под произведением понимается результат интеллектуального творчества. Многие национальные законодательства устанавливают, что для предоставления произведению охраны необходим элемент творчества. В Конвенции можно встретить выражение «оригинальные произведения». Оно введено с целью отделить их от копий (п. 3 ст. 2). Имеются в виду производные произведения, созданные на основе других, ранее существовавших. Это переводы, адаптации, музыкальные аранжировки, другие переделки литературного или художественного произведения. Они охраняются наравне с оригинальными произведениями, ибо их создание требует интеллектуальных усилий.
Другую категорию производных произведений составляют сборники литературных и художественных произведений (энциклопедии, антологии). Конвенция предоставляет охрану сборникам, которые по подбору материалов и их расположению представляют собой результат интеллектуального творчества.
Условия конвенционной охраны содержатся в ст. 3 Конвенции. Критериями предоставления конвенционной охраны является гражданство автора и место выпуска произведения в свет. В соответствии с этой статьей Конвенции охрана применяется:
а)	к авторам, которые являются гражданами одной из стран Бернского союза, в отношении их произведений, как выпущенных, так и не выпущенных в свет;
б)	к авторам, которые не являются гражданами одной из стран Бернского союза, в отношении их произведений, выпущенных в свет впервые в одной из этих стран или одновременно в стране, не входящей в Союз, и в стране, в него входящей.
Авторы, которые не являются гражданами одной из стран Союза, но имеют обычное место жительства в одной из таких стран, приравниваются к гражданам этой страны.
Осуществление авторских прав и их защита в странах Бернского союза не ставится в зависимость от выполнения каких-либо формальностей. Это предусмотрено в п. 2 ст. 5 Конвенции. Здесь же подчеркивается, что использование и осуществление прав не зависит от существования охраны в стране происхождения произведения.
Термин «формальность» понимается как условие, от выполнения которого зависит существование права. Иными словами, это административная процедура, установленная национальным законодательством. Ее невыполнение ведет к утрате авторского права. К числу формальностей относятся: депонирование экземпляра произведения, его регистрация в реестре государственной или иной официальной организации, предоставление экземпляров, уплата сбора за регистрацию и т.п.
По Бернской конвенции охрана прав является автоматической, т.е. не связанной с совершением каких-либо формальностей.
Охрана произведения в стране происхождения регулируется национальным законодательством (п. 3 ст. 5). Это правило распространяется:
а)	на авторов, которые являются гражданами страны происхождения;
б)	на авторов, которые таковыми не являются. Эти авторы в стране происхождения пользуются такой же охраной, как и граждане этой страны.
Охрана произведения в стране его происхождения, автором которого является гражданин этой страны, строится на национальном законодательстве последней. Что же касается других авторов, то к ним применяется принцип национального режима.
Определение страны происхождения произведения дано в п. 4 ст. 5 Конвенции.
Страной происхождения считается:
а)	для произведений, впервые выпущенных в свет в какой-либо
стране Союза, эта страна; для произведений, выпущенных в свет одновременно в нескольких странах Союза, предоставляющих различные сроки охраны, это та страна, законодательство которой устанавливает самый короткий срок охраны,
б)	для произведений, выпущенных в свет одновременно в какой-
либо стране, не входящей в Союз, и в одной из стран Союза, это последняя страна;
в)	для произведений, не выпущенных в свет или выпущенных в свет впервые в стране, не входящей в Союз, без одновременного выпуска в свет в какой-либо стране Союза, это та страна Союза, гражданином которой является автор.
В ст. 3 и 4 Конвенции изложены основные и дополнительные критерии охраны, а в ст. 5 установлены основания, на которых эти критерии выполняются, а именно: национальный режим, свобода от соблюдения каких-либо формальностей, независимость охраны, страна происхождения произведения. Таким образом, названные выше статьи Конвенции регулируют предоставление охраны.
Права авторов перечислены в ряде статей Конвенции. Статья 6 bis к неимущественным правам относит право требовать признания своего авторства на произведение, право противодействовать всякому извращению, искажению или иному изменению произведения, а также любому другому посягательству на произведение, способному нанести ущерб чести или репутации автора.
Автор Комментария к Бернской конвенции К. Массуайе считает, что признание авторства на произведение связано с подтверждением, что именно этот автор является его создателем. Он это делает помещая свое имя на экземплярах произведения (на титульных листах или форзацах, в субтитрах фильма и т.д.). Автор может использовать условное имя (псевдоним) или не указывать свое имя, публикуя произведение анонимно.
Заметим, что в Конвенции не разграничиваются права авторства и право на имя, как это сделано в Законе РФ 1993 г. (ст. 15).
В некоторых национальных Законах предусмотрено такое понятие, как «презумпция авторства». Например, в §10 разд. 3 Авторско-правового закона ФРГ от 9 сентября 1965 г. закреплено следующее положение: автором является тот, кто должным образом указан в качестве автора на экземплярах выпущенного в свет произведения или на его оригинале.
В ст. 4 Закона об авторском праве Нидерландов от 23 сентября 1912 г. (с изменениями от 27 октября 1972 г. и 30 мая 1985 г.) сказано, что если не доказано иное, то автором считается лицо, указанное таковым на произведении или в нем, либо, в случае отсутствия такого указания, лицо, которое издатель обозначил при публикации произведения.
Конвенция, разрешая воспроизведение произведения или использование отдельных его частей, требует указания имени автора и в таких случаях (п. 3 ст. 10).
Неимущественным является право автора противодействовать всякому извращению, искажению или иному изменению его произведения, а также любому посягательству на произведение, способному нанести ущерб чести и достоинству автора. Неимущественное право существует независимо от имущественных прав автора и даже после уступки этих прав. Статья 8 Бернской конвенции посвящена праву автора на перевод своего произведения. Авторы литературных и художественных произведений в течение всего срока действия их прав на оригинальное произведение пользуются исключительным правом переводить и разрешать переводы своих произведений. Это право позволяет автору самому переводить свое произведение или разрешать перевод другому лицу. При каждом переводе произведения иностранного автора в другой стране - участнице Бернской конвенции необходимо получить разрешение обладателя исключительного права - либо автора, либо издательской фирмы. Перевод может быть издан в другой стране только при согласовании соответствующих условий с обладателем исключительного права.
По Бернской конвенции (ст. 9) авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешить воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Под воспроизведением понимается: дизайн, гравюра, литография, офсетная и прочие виды печати, машинопись, фотокопия, ксерокс, механическая и магнитная запись, а также любые другие разновидности, которые известны в настоящее время или будут изобретены со временем.
К методам воспроизведения относятся также звукозапись и видеозапись. Статья 9 Конвенции специально не выделяет право на распространение произведения. Практически оно вытекает из права на воспроизведение, ибо, когда заключается контракт о воспроизведении, автор может оговорить условия, касающиеся распространения его воспроизведенного произведения.
Права на распространение и выпуск в прокат Конвенция предусматривает лишь в отношении кинематографических произведений в силу их особого характера (п. 1 ст. 14).
Страны - участницы Бернского союза могут ограничивать исключительное право на воспроизведение и разрешать воспроизведение в «определенных особых случаях». Однако это возможно при соблюдении двух условий, которые должны выполняться одновременно: воспроизведение не должно наносить ущерб нормальному использованию произведения и ущемлять необоснованным образом законные интересы автора.
Если какое-либо воспроизведение наносит ущерб нормальному использованию произведения, то оно запрещается. При соблюдении первого условия все равно необходимо проверять, не ущемляются ли законные интересы автора.
В число авторских прав Конвенция (ст. И) включает и право на публичное исполнение. Данное право касается только драматических, музыкально-драматических, музыкальных произведений. Авторы этих произведений пользуются исключительным правом разрешать:
а)	публичное представление и исполнение своих произведений, включая публичное представление и исполнение, осуществляемые любыми средствами или способами;
б)	передачу любым способом постановок и исполнений произведений для всеобщего сведения.
Когда речь идет об исключительном праве автора разрешать публичное исполнение своего произведения, имеется в виду представление на сцене с участием исполнителей (артистов, музыкантов, певцов). Но публичное представление и исполнение могут осуществляться любыми средствами или способами, под которыми подразумеваются не только живое исполнение, но и исполнение посредством записей. Виды записи могут быть самыми разными: грампластинки, кассеты, пленки, видеограммы и т.д.
При передаче исполнения для всеобщего сведения имеют место все виды передачи для всеобщего сведения, кроме передач в эфир. Передачи в эфир произведений способствовали появлению самостоятельного права автора, которое закреплено в ст. 11 bis Конвенции.
Авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать: 1) передачу своих произведений в эфир или публичное сообщение этих произведений любым другим способом беспроволочной передачи знаков, звуков или изображений; 2) всякое публичное сообщение по проводам или средствами беспроволочной связи повторно передаваемого в эфир произведения, если такое сообщение осуществляется иной организацией, нежели первоначальная; 3) публичное сообщение переданного в эфир произведения с помощью громкоговорителя или любого другого аппарата, передающего знаки, звуки или изображения.
В каждом случае говорится о публичном сообщении. Публичность передачи в эфир обусловлена широким кругом зрителей и слушателей, для которых предназначены эти передачи. Характерной особенностью передач в эфир является то, что они должны быть приняты зрительно или на слух.
Названные правомочия дополняют друг друга, что позволяет составить целостное представление о праве на передачу в эфир. Ограничивая рассмотрение прав автора, закрепленных Конвенцией, лишь некоторыми из них, мы руководствовались желанием привлечь читателя к самостоятельному и более внимательному их изучению.
Срок конвенционной охраны определен жизнью автора и 50 годами после его смерти. Но продолжает действовать принцип сравнения сроков. Он применяется в тех случаях, когда национальное законодательство страны предусматривает срок более продолжительный, чем 50 лет. Например, в Испании установлен 80-летний срок, в ФРГ - 70-летний. В этом случае действует срок, установленный законом страны, где предъявляется требование об охране произведения.
Для произведений, изданных под псевдонимом или без обозначения имени автора, установлен 50-летний срок охраны с момента выпуска произведения в свет. Национальное законодательство ряда стран предусматривает более короткие сроки охраны произведений кинематографии, прикладного искусства, фотографий. В этих случаях срок охраны определяется законом страны охраны. Однако он не может быть продолжительнее срока, установленного страной происхождения произведения.
Изменения и дополнения, которые вносились в Бернскую конвенцию, вырабатывались на дипломатических конференциях. Применительно к сроку охраны Стокгольмская конференция затронула произведения кинематографии, прикладного искусства и фотографии. Согласно п. 2 ст. 7 Бернской конвенции, срок охраны кинематографического произведения исчисляется 50 годами после того, как произведение с согласия автора стало доступным для всеобщего сведения; если же этого не произошло - то с момента создания произведения.
Для произведений фотографии и прикладного искусства был установлен минимальный срок - 25 лет с момента создания произведения (п. 4 ст. 7 Бернской конвенции).
Обратная сила действия Конвенции означает, что охрана распространяется на произведение, авторское право на которое возникло до вступления в силу Конвенции. Из ст. 18 Бернской конвенции видно, что ее действие распространяется на все произведения, на которые к моменту вступления Конвенции в силу в стране происхождения произведения еще не истек срок авторского права. Возможна ситуация, когда срок действия авторского права на произведение истек в той стране, где испрашивается охрана, и произведение не будет вновь пользоваться охраной. В этом случае страны - члены Бернского союза должны заключать особые соглашения. Таким образом, Бернская конвенция предусматривает обратную силу действия Конвенции, ограничивая ее сроком авторского права.
Заканчивая рассмотрение положений Бернской конвенции, необходимо отметить, что Россия стала членом международного Бернского союза сравнительно недавно. 3 ноября 1994 г. Правительство РФ приняло Постановление № 1224 «О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 г.». Датой присоединения России к Бернской конвенции считается 13 марта 1995 г., когда поступило официальное уведомление из Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Россия при вступлении в Конвенцию оговорила, что ее действия не распространяются на произведения, которые на дату вступления этой Конвенции в силу для России уже являются на ее территории общественным достоянием.
Статья 18 Конвенции соответствует тому условию, которое выдвинула для себя Россия.
2.2 Всемирная конвенция об авторском праве: основные положения

В сентябре 1952 г. в Женеве на дипломатической конференции была принята новая многосторонняя международная Конвенция по авторскому праву. Ее целью было привлечь как можно больше государств к международной охране авторских прав. Многие страны не присоединились к Бернскому союзу, так как уровень охраны авторского права по Бернской конвенции был слишком высок по сравнению с их внутренним законодательством. К ним относились США, развивающиеся страны Латинской Америки, Азии, Африки, а также молодые независимые государства (Кения, Замбия, Малави и др.). Наибольшую заинтересованность в новой Конвенции проявили США, книжный рынок которых был самым крупным среди других государств, но его стесняли национальные границы. К тому же американские книгопромышленники и торговцы не пользовались охраной произведений в иных странах, поскольку эти произведения впервые были опубликованы в США.
США и другие страны были заинтересованы в выработке такой международной конвенции, которая содержала бы меньше императивных условий и формальностей, нарушавших национальные законодательства будущих государств-членов.
Всемирная конвенция вступила в силу 16 июня 1955 г., поскольку 12 государств заявили о своем присоединении к ней. С каждым годом число участников Конвенции увеличивалось. На 1 января 1994 г. 93 страны уже стали членами Конвенции, в том числе и Российская Федерация.
В преамбуле Всемирной конвенции отмечается, что договаривающиеся государства руководствуются желанием обеспечить во всех странах охрану авторского права на научные, литературные и художественные произведения. Здесь также говорится, что Конвенция является дополнением к уже действующим системам охраны и не стремится заменить их или нарушить.
Главная цель создания универсального режима охраны авторских прав состоит в том, чтобы облегчить распространение произведений духовного творчества и способствовать лучшему международному взаимопониманию.
Во Всемирной конвенции разрешены такие вопросы, как охраняемые произведения; лица, имеющие право на конвенционную охрану; условия предоставления конвенционной охраны, срок конвенционной охраны; личные права авторов; обратная сила действия Конвенции и др.
В ст. 1 Конвенции речь идет о научных, литературных и художественных произведениях, куда относятся произведения письменные, музыкальные, драматические и кинематографические, произведения живописи, гравюры и скульптуры. Всемирная конвенция, как и Бернская, ограничивается лишь примерным перечнем охраняемых произведений. Ряд стран в своем национальном законодательстве использует этот прием, хотя наблюдается тенденция к более подробному перечислению конкретных произведений. Во Всемирной конвенции ничего не говорится об устных произведениях, произведениях прикладного искусства, фотографии. Если в каком-либо государстве предусмотрена охрана таких произведений, то она предоставляется также лицам, имеющим право на конвенционную охрану. Объем охраны таких произведений определяется внутренним законодательством страны. Охрана произведений в подобных случаях основывается на принципе формальной взаимности, т.е. охрана таких произведений обеспечивается независимо от наличия подобной охраны в стране, гражданином которой является автор.
В национальных законодательствах к письменным произведениям отнесены научные и литературные труды в форме рукописей, мемуаров, книг, газет, периодических изданий, сборников, антологий и т.д. Сюда же включаются карты различных видов: географические, топографические, навигационные, астрономические, геологические и др. Музыкальные и драматические произведения обретают формы опер, оперетт, музыкально-драматических постановок и т.д. Кинематографические произведения охраняются практически во всех странах. В одних из них законодательство специально об этом не упоминает, а в других имеются специальные законы либо о кинематографических произведениях вообще, либо о «коммерческих фильмах». Произведения живописи, скульптуры, графики рождаются из художественных работ в области архитектуры, прикладного искусства, литографии и т.д. Они охраняются национальным законодательством. Статья VII Всемирной конвенции устанавливает принцип, согласно которому правила Конвенции не применяются в отношении произведений или прав на них, охрана которых ко времени вступления в силу этого документа в договаривающемся государстве, где испрашивается защита, окончательно прекратилась или никогда не существовала.
Установление факта наличия или отсутствия охраны происходит по правилам страны, где она испрашивается. Таким образом, на основании ст. VII Всемирной конвенции нельзя лишить охраны какое-либо произведение в связи с тем, что в стране происхождения это произведение или эти права, связанные с ним, не охраняются.
Положения Конвенции обратной силы не имеют. Произведения страны, не участвующей в Конвенции, не охраняются в других странах, так же как иностранные работы не охраняются в этой стране. Если страна присоединилась, к Всемирной конвенции, то, согласно ст. VII Конвенции, это произведение все равно не охраняется во всех странах-участницах.
Произведение, впервые опубликованное после вступления в Конвенцию, подлежит охране во всех этих странах.
В ст. 1 Конвенции в качестве субъектов авторского права называются автор и другие носители авторских прав. Авторы — это физические лица, которые, указывая свое имя, тем самым обозначают свое авторство. В тех случаях, когда автор использует псевдоним или аноним, законодательство большинства стран признает носителями авторских прав издателей до тех пор, пока действительное имя автора не будет раскрыто. Владельцы авторских прав на произведение, выпущенное в свет после смерти автора, определяются в порядке наследования или в порядке законного правопреемства.
При отсутствии наследников или законных правопреемников право признается за государством. Согласно ст. 11 Конвенции, авторские права граждан государств - участников Конвенции охраняются независимо от места первого выхода в свет их произведений. Это положение распространяется также на тех граждан государств, которые не входят в Конвенцию, но их произведения впервые вышли в свет на территории государства - участника Конвенции.
Охрана опубликованных произведений по Всемирной конвенции строится на двух критериях:
         - на критерии гражданства в отношении произведений, авторами  которых являются  граждане  стран,  участвующих  в Конвенции;
       - на критерии места опубликования в отношении произведений, авторы которых - граждане стран, не участвующих в Конвенции
Если произведения не опубликованы, то их охрана предоставляется авторам, которые являются гражданами стран-участниц. Круг лиц, имеющих право на конвенционную охрану, может быть расширен. Исходя из ст. 11 Конвенции, каждое государство-участник имеет право своим внутренним законодательством приравнять к своим гражданам в части охраны авторских прав всех лиц, постоянно проживающих на территории этого государства.
Дополнительный протокол № 1 к Всемирной конвенции распространяет ее действие на лиц без гражданства. Они могут получить охрану авторских прав путем присоединения государства - участника Конвенции к этому Дополнительному протоколу. Лица без гражданства и беженцы приравниваются к гражданам государства, где они постоянно пребывают.
Внутреннее законодательство ряда стран содержит те или иные формальности для признания и охраны авторских прав. К ним относятся: депонирование экземпляров, регистрация, оговорка о сохранении авторского права, нотариальные удостоверения, уплата сборов, изготовление или выпуск в свет экземпляров произведения на территории данного государства.
Эти формальности считаются выполненными в отношении всех охраняемых Конвенцией произведений, если соблюдены формальности, вытекающие из самой Конвенции. В качестве условия охраны авторского права Конвенция выдвигает требование обозначения на всех экземплярах произведения, начиная с первого издания, знака охраны, состоящего из латинской буквы «С», обведенной кружочком, - ©, указания имени обладателя авторских прав и Года первого выпуска произведения в свет. Этот знак должен быть оформлен таким образом и помещен в таком месте, чтобы он был виден.
ЮНЕСКО разработала рекомендации о размещении Символа «С» в определенных местах в зависимости от вида произведения. В частности, при публикации книг этот знак помещают на титульном листе, либо на странице, идущей за ним, либо в конце книги. В газетных, журнальных и других периодических публикациях знак охраны проставляется под основным названием статьи. В кинофильмах знак содержится в кадре, в котором дается название фильма. Ю.Г. Матвеев подчеркивает, что эти рекомендации не носят обязательного характеpa, но они, как правило, соблюдаются.
Анализируя ст. III Всемирной конвенции, можно заметить, что формальности по своему характеру делятся на материально-правовые и процессуальные.
Примерный перечень формальностей материально-правового характера содержится в п. 1 ст. III. Они способствуют реализации авторского права. Формальности процессуального характера, обозначенные в п. 3 ст. III Конвенции, направлены на реализацию права на охрану. Договаривающееся государство может требовать от лица, участвующего в судебном процессе, выполнения процессуальных правил. Они касались допуска адвоката, практикующего в данном государстве, представлять интересы истца или депонирование истцом экземпляра произведения в суде или административном органе либо в том и в другом одновременно.
Такие требования не могут предъявляться к гражданину договаривающегося государства, если они не предъявляются гражданам государства, где испрашивается защита.
Женевская конвенция содержит правило о сроке охраны, который основан на принципе национального регулирования (ст. IV). Это значит, что срок охраны определяется законодательством страны, где испрашивается защита. В п. 2 ст. IV Конвенции содержится положение о том, что срок охраны авторского права не может быть меньше периода жизни автора и 25 лет после его смерти. Если этот период времени уменьшен какой-либо страной, то он должен быть увеличен. Срок охраны авторского права после смерти автора должен быть определен 25 годами. Это выравнивание срока должно производиться при присоединении страны к Конвенции либо после этого. 
В ряде стран национальное законодательство содержит более длительные сроки. Так, в Испании, Колумбии этот срок равен 80 годам, в Федеративной Республике Германии - 70 годам, в Бразилии - 60 годам.
Некоторые страны связывают охрану авторского права с фактом выпуска произведения в свет или его публичного исполнения. Есть различия в определении момента исчисления срока охраны. Есть страны, где срок охраны начинает течь с 31 декабря текущего или с 1 января следующего за смертью автора года (Австрия, Великобритания, Швейцария, Япония и др.). Некоторые страны начинают исчислять срок охраны с 1 января года, в котором автор умер.
В отношении соавторов начальной точкой исчисления может быть:
а)	смерть последнего из соавторов;
б)	смерть первого из них,
Поскольку национальное законодательство стран - участниц Конвенции предусматривает различные сроки охраны авторского права, Конвенция (п. 4 ст. IV) закрепляет правило о «более коротком сроке», или о «сравнении сроков». Оно состоит в том, что государства - члены Конвенции не обязаны гарантировать охрану в течение периода, превышающего срок, установленный для конкретной категории работ. Этим правилом устанавливается право, а не обязанность государства применять «сравнение сроков».
Завершая анализ Конвенции, отметим, что мы ограничились рассмотрением лишь некоторых, но в то же время основополагающих вопросов. 
Оценивая значение Всемирной конвенции для международной системы охраны авторских прав, отметим, что это международное соглашение имеет более универсальный, чем другие конвенции, характер и может использоваться странами с различными системами авторского права.
Всемирная конвенция объединяет страны Европы, Американского континента, включая США, развивающиеся страны. В ней последовательно проводится принцип «национального режима», что позволяет ей в меньшей степени затрагивать национальное законодательство стран-участниц.

2.3 Иные соглашения об охране авторских прав

Наряду с Бернской и Женевской (Всемирной) конвенциями действуют и другие международные соглашения, связанные с охраной авторских и смежных прав. Из их числа следует выделить Римскую конвенцию «Об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций» 1961 г. и Женевскую конвенцию «Об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизведения их фонограмм» 1971 г.
Из самого названия Римской конвенции видно, что она защищает интересы артистов-исполнителей, изготовителей фонограмм, вещательных организаций. Деятельность этих лиц и организаций способствует доведению до широкой публики музыкальных, драматических и других охраняемых произведений.
В законодательстве многих стран интересы этих субъектов охраняются с помощью особой системы прав, которая названа смежными правами. Римская конвенция основывается на принципе национального режима и гарантирует обязательный минимум охраны.
В ст. 2 этой Конвенции под национальным режимом понимается режим, предоставленный внутренним законодательством государства-члена, в котором испрашивается защита:
а)	артистам-исполнителям, являющимся его гражданами, в от
ношении осуществляемых на его территории исполнений, их передачи в эфир или первой записи;
б)	производителям фонограмм, являющимся его гражданами, в
отношении фонограмм, впервые записанных или впервые опубликованных на его территории;
в)	вещательным организациям, штаб-квартиры которых расположены на его территории, в отношении передач в эфир, осуществляемых с помощью передатчиков, расположенных на его территории.
Следует обратить внимание на то, что государства-члены в своем внутреннем законодательстве могут предусматривать различные условия предоставления охраны обладателям смежных прав. В Конвенции общий принцип национального режима дополнен установлением минимума охраны обладателей смежных прав. Это подтверждается ст. 7 Конвенции, которая определяет минимум охраны прав артистов-исполнителей. За исполнителем признается право на санкционированное использование при радиотрансляции или при других способах использования результатов их творчества. Охрана прав артистов-исполнителей по Конвенции включает возможность предотвращать:
а)	осуществление без их согласия передач в эфир или для всеобщего сведения их исполнения, за исключением случаев, когда используемое для передачи в эфир или для всеобщего сведения исполнение уже было передано в эфир или осуществляется с использованием записи;
б)	осуществление без их согласия записи исполнения, которое не
было предметом записи;
в)	воспроизведение без их согласия записи их исполнения;
г)	воспроизведение первоначальной звуковой записи, если она
была осуществлена без их согласия;
д)	воспроизведение записи, если она осуществляется в иных целях, чем те, на которые артисты-исполнители дали свое согласие;
е)	воспроизведение первоначальной записи, если она осуществлена согласно положениям ст. 15, а воспроизведение осуществляется в иных целях.
Заметим, что ст. 15 Конвенции содержит правило, по которому каждое договаривающееся государство может в своем внутреннем законодательстве предусматривать исключения из гарантируемой Конвенцией охраны. Эти исключения касаются: использования в личных целях, использования кратких отрывков с целью сообщения о текущих событиях; кратковременной звуковой записи, осуществляемой вещательной организацией с помощью своего собственного оборудования и для своих собственных передач; использования исключительно в учебных или научно-исследовательских целях.
Если артист-исполнитель дает согласие на передачу в эфир его исполнения, то охрана в отношении ретрансляции, осуществления, записи с целью передачи в эфир или воспроизведения такой записи с целью передачи в эфир регулируется внутренним законодательством того государства-члена, где такая охрана испрашивается.
Когда в одном и том же исполнении участвуют несколько артистов-исполнителей, каждое договаривающееся государство может уточнять в своем внутреннем законодательстве, каким образом будут представлены артисты-исполнители в связи с осуществлением своих прав.
Римская конвенция определяет и объем правомочий изготовителей фонограмм. Им предоставлено право разрешать или запрещать прямое или косвенное воспроизведение своих фонограмм (ст. 10). Когда внутреннее законодательство договаривающегося государства в отношении фонограмм требует соблюдения формальностей в качестве условия для предоставления охраны прав производителей фонограмм, или артистов-исполнителей, или их обоих, эти формальности считаются соблюденными при соответствующем оформлении. Оно заключается в том, что все находящиеся в продаже экземпляры опубликованной фонограммы или их упаковки должны иметь надпись, состоящую из знака «Р» с указанием года первой публикации. Это должно показывать, что фонограмма охраняется. На экземплярах фонограмм или на их упаковке должны упоминаться производитель фонограммы или обладатель лицензии на это, выданной их производителем. Обладатель лицензии обозначается путем упоминания его фамилии, торговой марки или другого соответствующего обозначения.
Если сведения о производителе фонограмм или обладателе лицензии отсутствуют, то надпись должна также включать фамилию обладателя правами производителя фонограммы. На фонограммах и их упаковках должны быть также сведения об артистах-исполнителях.
Использованию фонограмм в радиопрограммах и других передачах для широкой публики посвящена ст. 12 Конвенции. Согласно этой статье, «использователь» фонограммы обязывается выплачивать разовое вознаграждение артистам-исполнителям, либо производителям фонограмм, либо им обоим. Если между этими сторонами нет договоренности о распределении вознаграждения, определение условий выплаты и ее долей возлагается на внутреннее законодательство. Причем в ст. 12 Конвенции оговаривается, что единовременное вознаграждение выплачивается в случаях выпуска фонограммы для коммерческих целей либо воспроизведения ее непосредственно для радиопередачи или другого способа коммуникации для широкой публики.
В национальных законодательствах нет единого подхода к решению вопроса о вторичном использовании фонограмм. Это осложняет его правовое регулирование. В качестве выхода из этого тупика Конвенция предоставляет государствам-членам возможность в любое время сообщить Генеральному секретарю ООН о своем нежелании принять эти положения Конвенции вообще либо в определенных случаях.
Об объеме правомочий вещательных организаций речь идет в ст. 13 Конвенции. В ней подчеркивается, что вещательные организации пользуются правом разрешать или запрещать:
1)	ретрансляцию своих передач в эфир;
2)	запись своих передач;
3)	воспроизведение (здесь имеются в виду изготовленные без их согласия записи передач в эфир, а также записи своих передач в эфир, изготовленные в соответствии со ст. 15, если воспроизведение было осуществлено в иных целях, чем указанные в этой статье);
4)	передача для всеобщего сведения телевизионных программ, если она осуществляется в местах, доступных для публики за входную плату. Условия, на которых может осуществляться телевизионная программа, регулируются внутренним законодательством государства, где испрашивается охрана этого права.
Римская конвенция устанавливает минимальный срок охраны в 20 лет (ст. 14 Конвенции). Он исчисляется с конца года, в котором:
- была произведена запись фонограмм и включенных в них
исполнений;
          - имели место не включенные в фонограммы исполнения;
          -  имела место передача в эфир.
Внутреннее законодательство стран может предусматривать больший срок охраны смежных прав, чем указанный в Конвенции. Однако государства, установившие более длительный срок охраны, не обязаны распространять его на субъектов тех стран, где он меньше.
Спустя 10 лет, в 1971 г., в Женеве была подписана Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизведения их фонограмм. Причиной появления этого международного соглашения явилось массовое распространение «пиратских» фонограмм, выпущенных без согласия первоначальных изготовителей. «Пиратские» фонограммы реализовывались по более низким ценам, что отражалось на экономических интересах фонографических фирм. Кроме того, ущерб наносился авторам, артистам-исполнителям.
Женевская конвенция 1971 г. отказалась от принципа национального режима, который был использован во всех предыдущих конвенциях. Согласно ст. 2 этой Конвенции, каждое государство-участник обязано охранять интересы производителей фонограмм, являющихся гражданами других государств-участников:
а)	от производства копий фонограмм без согласия производите
ля;
б)	от ввоза таких копий всякий раз, когда производство или ввоз
осуществляются с целью распространения их среди публики;
в)	от распространения этих копий среди публики.
Методы охраны интересов изготовителей фонограмм Конвенция относит к компетенции национальных законодательств. В то же время в ст. 3 Конвенции содержится положение, согласно которому за национальным законодательством каждого государства-участника сохраняется право определения юридических мер, с помощью которых Конвенция будет применяться. Это следующие меры:
а)	охрана посредством  предоставления авторского  права или
другого особого права;
б)	охрана посредством законодательства, относящегося к нечестной конкуренции;
в)	охрана посредством уголовных санкций.
Разнообразие установленных правил делает возможным присоединение к Конвенции государств с существенными различиями в национальных законодательствах. В качестве критерия применимости Конвенции выступает гражданство изготовителя, что позволяет достичь более широкого участия в Конвенции различных государств.
Конвенция (ст. 4) предусматривает право каждого государства-участника в своем национальном законодательстве определять срок действия предоставляемой охраны. Тем не менее этот срок не должен быть менее 20 лет, начиная либо с конца года, в котором была сделана первая запись фонограммы, либо с конца года, когда она была впервые опубликована.
Каждое государство-участник, которое обеспечивает охрану путем предоставления авторского права или другого особого права либо путем применения уголовных санкций, может предусмотреть в своем национальном законодательстве ограничения, касающиеся охраны интересов производителей фонограмм. Эти ограничения имеют тот же характер, что и те, которые допускаются в отношении охраны интересов авторов литературных и художественных произведений.
Обязательные лицензии могут быть предусмотрены только в случае, если:
а)	воспроизведение предназначается для использования исключительно в целях обучения или научных исследований;
б)	лицензия действительна только для воспроизведения на территории государства-участника, чьи компетентные органы ее предоставили, и не будет распространена на экспорт копий;
в)	воспроизведение, осуществленное в силу лицензии, влечет за
собой право на справедливое вознаграждение.
Ни одно государство-участник не обязано выполнять положения Женевской конвенции в отношении фонограмм, записанных до вступления в силу Конвенции на территории данного государства. Если на 29 октября 1971 г. национальное законодательство государства-участника предоставляло производителям фонограмм охрану их интересов, пользуясь критерием «места первой записи», то он может быть заменен критерием государства-производителя. Для этого необходимо направить уведомление и депонировать его у Генерального директора Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Самыми последними по времени принятия являются два договора об авторском праве и смежных правах, утвержденные в 1996 г. на дипломатической конференции в Женеве. Создание этих договоров было обусловлено необходимостью приведения международно - правовых норм в соответствие с современными требованиями. Прежде всего это вызвано появлением и развитием цифровых технологий и Интернета, которые, в свою очередь, способствуют возникновению новых способов использования произведений. Следует отметить, что над созданием этих договоров представители практически всех стран мира работали под руководством ВОИС в течение нескольких лет, формулируя и согласовывая все необходимые нормы. Договоры пока не вступили в силу, и Россия к ним пока не присоединилась. В декабре 2000 г. на Дипломатической конференции в Женеве был утвержден новый международный договор, касающийся аудиовизуальных исполнений. Россия его пока не подписала.
2.4 Обобщение

 Наиболее старой по времени заключения и наиболее подробной по содержанию является Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений. Необходимо подчеркнуть, что ее заключение, так же как впоследствии заключение Всемирной конвенции, не привело к созданию какого-либо единообразного материального авторского права. Речь не идет, как отмечалось в литературе, о создании типового закона (loi-type) как общей основы для национального законодательства 38. Задача Бернской конвенции состоит в обеспечении охраны прав, первоначально возникших в одном государстве, на территории всех других государств - участников конвенции. В стране происхождения произведения, т. е. в стране, где оно впервые было опубликовано, охрана осуществляется, как правило, на основе внутреннего национального законодательства, а не на основе положений конвенции. Иными словами, цель конвенции - охранять авторские права иностранцев. 
После присоединения к Бернской конвенции значительно увеличилось количество произведений российских авторов, права которых стали охраняться за рубежом. Достаточно вспомнить, что до 1995 года не было никаких оснований для предоставления охраны произведениям российских авторов, опубликованным в СССР до 1973 года (исключения составляли случаи предоставления охраны на основании немногочисленных двусторонних соглашений).
В век экономической и культурной глобализации совершенствование механизмов охраны отечественных произведений имеет огромное значение не только для российских авторов, но и для лиц, использующих их произведения, поскольку одной из интереснейших особенностей современной системы авторско - правовых отношений является то, что зачастую лица, выступающие в качестве пользователей в одних правоотношениях, в других оказываются в роли правообладателей.
Приведем пример. Ряд известных российских средств массовой информации предъявили иск в окружной суд Нью - Йорка в связи с нарушениями их авторских прав. Основным ответчиком выступала компания, занимавшаяся публикацией и распространением в русскоязычных районах США газеты на русском языке "Курьер".
Суд установил, что "Курьер" за три года опубликовал не более десятка "собственных" статей, остальные же перепечатывались из ведущих российских периодических изданий: они просто вырезались из газет и вклеивались в верстку.
При рассмотрении данного дела американский суд применил нормы международного, американского и российского авторского права и предоставил российским истцам такую же защиту, которую при аналогичных обстоятельствах получили бы американские правообладатели. Суд не только запретил ответчику осуществлять несанкционированное копирование российской периодики, но и принял решение взыскать с него почти 700 тыс. долларов.
Однако результаты разбирательства данного дела могли бы оказаться еще более благоприятными для российских изданий, если бы американским судом не была полностью проигнорирована судьба работ, опубликованных до 13 марта 1995 г. За пределами судебного решения остался вопрос об охране данных произведений на основании Бернской или Всемирной конвенции.
Дело в том, что поскольку большинство государств участвуют в них обеих, то пришлось специально ставить вопрос о разрешении конфликтов, связанных с их "одновременным" действием. В рамках Всемирной конвенции была принята специальная Дополнительная декларация к ст. XVII, согласно которой Всемирная конвенция "не применяется в отношениях между странами Бернского союза в той степени, в которой она касается охраны произведений, страной происхождения которых по Бернской конвенции является одна из стран Бернского союза". При этом подразумевалось, что, поскольку Бернская конвенция предусматривает более высокий уровень охраны, авторские права окажутся защищены наилучшим образом.
Однако сделанная Россией при присоединении оговорка в ряде случаев может быть истолкована как основание для отказа в предоставлении полноценной охраны по Бернской конвенции.  В то же самое время защита в соответствии с Всемирной конвенцией также оказывается невозможной. Это только один из примеров того, насколько защита прав российских авторов за границей становится проблематичной, так как наша страна оказалась вне сферы действия общепризнанных международно - правовых норм в данной области, по причинам того, что  анализ положений Бернской конвенции убеждает: она может оказаться "невыгодной" исключительно для тех стран, которые активно используют в основном "иностранные" духовные ценности и при этом совершенно не заинтересованы в эффективной охране собственного культурного достояния. Россия же является одним из крупнейших "экспортеров" произведений литературы, науки, искусства и других объектов интеллектуальной собственности.
Следует отметить также возможные неблагоприятные политические последствия сложившейся ситуации для всей международной системы охраны интеллектуальной собственности в целом. Одной из задач Бернской конвенции всегда признавалось укрепление межгосударственных отношений и предотвращение возникновения конфликтных ситуаций (даже во время Первой мировой войны, когда большинство стран - участниц Бернского союза воевали между собой, не было ни одного случая ее денонсации). Все участники Бернской конвенции, впрочем, как и любого другого международного договора, обязаны соблюдать все ее обязательства. Принятие непредусмотренных оговорок создает опасный прецедент, который может составить в будущем фундамент для постепенного "размывания" всего правового материала этого международного соглашения.
Сделанная Россией оговорка противоречит не только самой Бернской конвенции, но и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", согласно которому при присоединении нашей страны к любому международному договору могут быть сделаны только такие оговорки, которые полностью соответствуют условиям данного международного договора.
Ситуация осложняется вступлением России во Всемирную торговую организацию, поскольку одним из условий является присоединение к Соглашению по торговым аспектам интеллектуальной собственности (Соглашению ТРИПС), которое требует соблюдения большинства положений Бернской конвенции и прямо предусматривает недопустимость каких-либо произвольных оговорок.
Отдельно стоит упомянуть, что сделанная оговорка негативно отражается на развитии отечественной культуры. Поскольку использование неохраняемого иностранного репертуара оказывается выгоднее, то он чаще и используется вместо охраняемого отечественного, в результате такого естественного отбора в искусственных условиях в проигрыше оказываются и российские правообладатели, и отечественная культура.
Фактически охраны лишены наиболее "заслуженные", прошедшие испытание временем произведения. Речь идет не только об отсутствии охраны прав наследников Эрнеста Хемингуэя и Артура Миллера, Андре Моруа и Альбера Камю, но и о правах еще живых писателей, художников, композиторов, режиссеров - наших современников, чьи "слишком рано" выпущенные в свет произведения у нас не охраняются.
Определение содержания норм внутреннего авторского права - это компетенция каждого государства - участника как Бернской, так и Всемирной конвенций. В то же время, давая общую характеристику Бернской конвенции, необходимо отметить, что, в отличие от Парижской конвенции в ней значительное место занимают нормы материального права. В конвенции устанавливаются определенные единые минимальные права в отношении охраняемых произведений во всех странах - членах Союза. 
Во Всемирной конвенции правила первой группы имеют меньшее значение, чем в Бернской. Правила третье группы отсутствуют. Исключение представляют ст. XI и ХII, предусматривающие учреждение Межправительственного комитета, о чем говорилось выше.
Итак, обобщая вышеизложенное, среди существующих в настоящее время многосторонних договоров в области авторского права можно выделить следующие. Договоры, имеющие всемирный характер:
1.	Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений;
2.	Всемирная конвенция об авторском праве;
3.	Договор ВОИС по авторскому праву;
4.	Соглашение ТРИПС (ряд положений касаются авторского права).
Договоры, имеющие региональный характер:
1.	Межамериканские конвенции;
2.	Арабская конвенция об авторском праве 1981 г.;
3.	Европейские директивы.
В целом, зарубежное и международное законодательство об авторском праве продолжает развиваться. Очевидно, что необходимо и дальше разрабатывать на международном уровне правовые вопросы, связанные со спутниковым и кабельным вещанием, развитием цифровых интерактивных сетей, распространением продуктов мультимедиа, электронной доставкой документов. Ждет своего решения ряд сложных проблем правового характера, связанных с выбором законодательства в случаях трансграничного нарушения авторских прав.

ГЛАВА 3. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ АВТОРСКОГО ПРАВА
3.1 Развитие механизма коллективной охраны авторского права

Важной функцией государства и мирового сообщества является обеспечение правовой охраны объектов авторских прав.
Наиболее распространенные в настоящее время виды нарушений авторского права - это использование соответствующих объектов без оформления договорных отношений с правообладателями, неуказание имени автора при использовании произведения.
Если обратится к отечественному опыту, то в соответствии со сложившейся в российской юридической практике традицией принято различать охрану прав (установление общего правового режима) и защиту прав (меры, которые принимаются в случаях, когда права нарушены или оспорены). Если закон дает право, то он должен давать также и средства его защиты. Собственно, последние есть не что иное, как реальное, в необходимых случаях принудительное осуществление права.
Законодательство содержит достаточно эффективные механизмы защиты от незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, однако далеко не всегда они реализуются на практике. Причины кроются не только в экономических, но и во внеэкономических факторах, которые порой влияют на уровень защищенности ничуть не меньше.
Механизм защиты нарушенных прав в рассматриваемой сфере действует крайне неэффективно. Ранее советские суды чаще всего сталкивались только с одним видом исков - о взыскании авторского вознаграждения. Новизна проблем, применение норм международного права создают сложности и для правообладателей, и для пользователей, и для судей. Между тем правовая защищенность во многом зависит именно от того, насколько быстро и правильно будет разрешен спор.
Проблемы, связанные с развитием техники, необходимостью координации деятельности авторских обществ, ростом числа нарушений в области авторских и смежных прав и желательностью изменения существующего в обществе отношения к таким нарушениям, бурное развитие внутригосударственного и международного законодательства, наконец, проблемы использования произведений, ставших общественным достоянием, неизбежно приводят к усилению роли механизмов коллективной охраны авторских прав.
Опыт показывает, что осуществление авторских и смежных прав самими творческими работниками в ряде случаев затруднительно и даже невозможно, они не в состоянии контролировать публичное исполнение своих произведений по всей стране, а тем более за рубежом, их трансляцию по радио и телевидению, воспроизведение в записи с помощью технических средств, использование произведений изобразительного искусства в промышленности, репродуцирование и т.п. Эту работу могут выполнять только специализированные организации.
Возложение таких функций по осуществлению прав на государственные органы было бы совершенно неправильно. Это деятельность в частной сфере, что выводит ее за рамки компетенции государственных органов, и она должна осуществляться негосударственными организациями. К тому же выводу приводит и анализ надлежащей организации международного сотрудничества в области авторских и смежных прав. Логично, чтобы выполнение этой работы взяли на себя, хотя бы в какой-то части, объединения самих творческих работников, хотя ею могут заниматься и другие частные организации, как объединения заинтересованных правообладателей - предпринимателей, так и те, которые выполняют специализированные представительские функции с оказанием услуг.
Возможны два вида объединений творческих работников - с широкими и узкими полномочиями. Первые из них - организации по управлению правами, «управляющие общества» (известные за рубежом как managing societies), которые наделяются возможностью распоряжаться правами, прежде всего выдавать лицензии, и собирать причитающееся авторам вознаграждение (представляется, что наименование, используемое для таких организаций, - «коллективное управление» или «управление на коллективной основе», - по мнению В.А. Дозорцева, крайне неудачно, оно создает неправильные представления. Права, осуществляемые таким обществом, не становятся коллективными, они по-прежнему принадлежат своим правообладателям, и управляет ими не коллектив, подобный сособственникам, а общество как единое юридическое лицо). Вторые не наделяются правом выдачи лицензий, а занимаются только сбором вознаграждения за использование произведений, это общества (или агентства) по сбору вознаграждения (именуемые за рубежом collecting societies).
И те, и другие объединения должны иметь в ряде случаев специальный статус. Хотя введение охраны интеллектуальных прав обусловлено их превращением в товар, ее содержание определяется двумя началами - рыночным и социальным, необходимостью обеспечения интересов творческих работников как личности. Особенность интеллектуальных прав заключается в том, что они объединяют эти два начала, определяются их сочетанием, и основывать всю систему только на рыночных мотивах было бы глубокой ошибкой. Одним из выражений личностного, социального начала является особый статус художественно-правовых объединений именно творческих работников. Игнорирование личностного начала присуще только одной правовой системе - англоамериканской, не включающей охрану личных неимущественных прав творческих работников (moral rights) в систему исключительных прав. Континентальные системы права придерживаются противоположной позиции - личные неимущественные права по этим системам охраняются с той или иной степенью интенсивности. Наша традиция тоже заключается в заботе о личностных интересах авторов, и нет никаких оснований для того, чтобы переходить к идеям англо-американской правовой системы.
В деятельности таких объединений заинтересованы как творческие работники, так и общество в целом, она имеет не только частное, но и публичное, общественное значение.
Исторически, первоначальная схема авторского права состояла в следующем: законодатель наделял автора и его правопреемников определенными исключительными правами, после чего роль законодателя в основном заканчивалась, а владелец исключительных прав самостоятельно реализовывал эти права, заключая договоры с отдельными пользователями. В некоторых сферах использования объектов авторского права такой подход неприменим, что заключение индивидуальных договоров в этих сферах либо затруднено, либо практически неосуществимо.
Первоначально такой сферой была область публичного исполнения произведений, особенно эстрада. Оказалось, что для того, чтобы заключить авторские договоры со всеми авторами всех публично исполняемых произведений, требовались большие усилия, причем репертуар исполняемых произведений непрерывно менялся. Возник серьезный разрыв между правом и практикой.
В связи с этим стали появляться посреднические организации, которые представляли интересы всех авторов определенной категории и действовали от имени всех таких авторов.
Эти посреднические организации не требовали от пользователей заключения отдельных договоров на использование каждого отдельного охраняемого произведения.
Пользователи были обязаны, однако, уплачивать определенные отчисления за использование всех охраняемых произведений.
Посредник перечислял эти суммы авторам.
Эта новая система практической реализации авторских прав потребовала особого правового регулирования, прежде всего, определения правового статуса таких посреднических организаций и установления основных правил их деятельности.
Во многих странах авторские общества, управляющих имущественными правами обладателей авторских прав, были созданы раньше, чем профсоюзы трудящихся. В России в 1874 году по инициативе драматурга А.Н.Островского создано «Общество русских драматических писателей", преобразованное в 1875 году в "Общество русских драматических писателей и композиторов». Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" предусматривает создание особой системы реализации авторских и смежных прав, получившей название "системы коллективного управления имущественными правами". Смысл ее состоит в том, чтобы обеспечить имущественные права обладателей смежных прав в тех случаях, когда их осуществление в индивидуальном порядке оказывается невозможным либо затруднительным. Так, характеру распространения и использования охраняемых объектов в условиях компьютерной сети более соответствует выплата вознаграждения, пропорционального полученному доходу либо частоте и времени использования, чем традиционные авторские правомочия.
Основной задачей обществ, осуществляющих коллективное управление имущественными правами, являются сбор, распределение и выплата вознаграждения правообладателям. Дополнительные задачи: предоставление лицензий пользователям и контроль за соблюдением их условий, борьба с нарушениями, а также осуществление функций социального и культурного характера. Таким образом, названные общества призваны осуществлять не только сбор и распределение вознаграждения за различные виды использования произведений, но и представительство интересов правообладателей, своего рода "лоббистскую деятельность" и любые иные действия, для плодотворности которых необходимо, чтобы они были коллективными.
В подавляющем числе стран мира существуют свои национальные системы коллективного управления имущественными правами.
Эти национальные системы взаимодействуют друг с другом на основе многочисленных двусторонних соглашений.
В реальной жизни проблемы взаимной охраны авторских прав граждан различных стран и постоянно проживающих на их территориях лиц-неграждан нередко решаются в рамках деятельности и международного сотрудничества специальных организаций, если следовать терминологии российского Закона об авторском праве и смежных правах, «управляющих имущественными правами на коллективной основе». Такими организациями в Российской Федерации являются РАО - Российское авторское общество и две организации в области смежных прав: РОСЛ - Российское общество исполнителей и производителей фонограмм, созданное в 1997 г., и РОУПИ - Российское общество по управлению правами исполнителей. Эти общества заключают договоры, с одной стороны, с российскими и зарубежными авторами и исполнителями, производителями фонограмм, с другой - иностранными авторско-правовыми обществами и организациями аналогичного типа, управляющими имущественными правами иностранных авторов на коллективной основе в разных странах (САСЕМ - во Франции, ТЕМА - в ФРГ, ЗАИКС - в Польше, ДЖАСРАК - в Японии, Пи-Ар-Эс (PRS) - в Англии, СЕСАК, АСКАП и Би-Эм-Ай (BMI) - в США и т.д.), что позволяет успешно защищать права российских правообладателей за рубежом и отстаивать права иностранных авторов на территории РФ.
В этом отношении примечателен следующий эпизод. В РАО обратилось английское издательство, обладающее авторскими правами на оперу Бриттена «Смерть в Венеции», транслировавшуюся российским радио. Согласия правообладателя на трансляцию никто не запрашивал. РАО предложило радиокомпании выплатить владельцу прав причитающееся авторское вознаграждение. Это требование было удовлетворено без обращения в судебные инстанции.
Другой пример. В сентябре 1993 г. в Москве состоялся концерт Майкла Джексона, который исполнял произведения американских авторов. Их интересы в России согласно заключенным договорам с американскими обществами представляло РАО. Накануне концерта РАО связалось с российским устроителем гастролей фирмой «Десса». После долгих переговоров было заключено лицензионное соглашение, в соответствии с которым фирма «Десса» обязалась перечислить в РАО в течение трех банковских дней после концерта авторское вознаграждение в размере 3 процентов суммы, полученной от продажи билетов. Однако это обязательство не только не было выполнено, - более того, фирма стала опротестовывать заключенное соглашение, ссылаясь на то, что генеральный директор, подписавший его, якобы не имел должных полномочий это делать. Дело было передано в суд, в результате рассмотрения которым предъявленных РАО требований вынесено решение о взыскании 30 млн. рублей.
В соответствии со ст.44 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" правообладатели могут сами создавать неограниченное число организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе. Допускается создание либо организаций по различным правам и различным категориям обладателей прав, либо организации, одновременно управляющей авторскими и смежными правами. Они могут выдавать лицензии на использование произведений и объектов смежных прав. Сбор, распределение и выплата вознаграждения правообладателям производятся в соответствии с соглашениями между названными организациями.
Проблема такого управления авторскими правами заключается в том, что практически каждое общество считает возможным представлять всех правообладателей и требовать с пользователей соответствующих выплат. Законодательных препятствий для этого нет, поэтому отказ государства от координирующей роли приводит, с одной стороны, к росту мошенничества в этой сфере, с другой - к невозможности нормальной работы обществ, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. Государство в отношении таких организаций должно выполнять определенную координирующую функцию. Было бы целесообразным внести изменения в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусмотрев лицензирование "деятельности по сбору авторских вознаграждений".
Поскольку для защиты авторских и смежных прав нередко приходится прибегать к гражданскому судопроизводству, практически важно определить, в каком качестве указанные организации будут принимать участие в конкретном деле. От занимаемого ими процессуального положения зависит объем их прав и обязанностей, а также законность и обоснованность выносимого решения по делу.
В соответствии с п.6 ст.46 Закона "Об авторском праве и смежных правах" одним из направлений деятельности организаций, управляющих имущественными правами владельцев авторских прав на коллективной основе, является совершение любых юридических действий, необходимых для защиты прав, управлением которыми они занимаются. Таким образом, Закон прямо не предоставляет право на обращение в суд указанным организациям. Вместе с тем, исходя из специально-юридического толкования понятия "юридические действия", можно считать, что предъявление иска представляет собой одно из таких действий.
Поэтому следует признать, что Закон "Об авторском праве и смежных правах" уполномочивает организации предъявлять иски в защиту авторских прав, обладателями которых являются другие лица. Кроме того, в уставах организаций, управляющих имущественными правами авторов на коллективной основе, как правило, закреплена возможность обращения в суд в пользу авторов, интересы которых представляет та или иная организация. Так, в уставе РАО содержится положение о том, что РАО предъявляет без индивидуальных доверенностей судебные иски в пользу авторов, интересы которых представляет, против любых физических и юридических лиц, любых административных или иных органов, ответственных за неправомерное использование произведений.
Пункт 6 ст.46 Закона "Об авторском праве и смежных правах" допускает защиту организацией только тех авторских прав, управлением которых она занимается. Соответственно она вправе обратиться в суд в защиту не любых прав, а лишь строго определенных.
Законодательство об авторском праве, действовавшее до принятия Закона, не предусматривало создания подобных организаций. Это привело к практически монопольному положению РАО в области управления авторскими правами на коллективной основе. Исходя из зарубежного опыта, можно предположить, что в России число подобных организаций несколько возрастет, и первые признаки этого наблюдаются уже в настоящее время. При этом их сфера деятельности обязательно должна быть разграничена либо предметно, либо территориально, соответственно следует разграничить и сферу деятельности по защите прав.
Категории обладателей прав и имущественные права, управлением которых занимается конкретная организация, устанавливаются уставами таких организаций. Так, в уставе РАО закреплено, что оно осуществляет управление имущественными правами авторов или их правопреемников на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведений путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование, тиражирование произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства в промышленности, воспроизведение аудиовизуальных или звуковых записей произведений в личных целях и др.). 
Часть 1 ст.44 Закона "Об авторском праве и смежных правах" предусматривает возможность управления на коллективной основе только имущественными правами авторов. Следовательно, исходя из буквального толкования нормы п.6 ст.46 Закона, организация вправе предъявлять иски в защиту только имущественных прав авторов, закрепленных в Законе в качестве таковых, и не может обращаться в суд с такой же целью по поводу нарушения или оспаривания личных неимущественных прав авторов. Однако в данном случае более правильным представляется расширительное толкование п.6 ст.46 Закона, в соответствии с которым организации, управляющие имущественными правами на коллективной основе, имеют возможность обращаться в суд от своего имени в защиту личных неимущественных прав тех авторов, управление имущественными правами которых они осуществляют. Как показывают материалы судебной практики, в большинстве случаев нарушение имущественных прав конкретного автора не обходится без ущемления его личных неимущественных прав. Поэтому раздельная защита прав, относящихся к различным категориям, нецелесообразна.
Отсутствие у организации, управляющей имущественными правами авторов на бездоговорной основе, права обращаться в суд в целях защиты их интересов не лишает самих правообладателей возможности защищать свои права в индивидуальном порядке посредством предъявления исков в суд.
Обращаясь с иском от своего имени в защиту нарушенных или оспариваемых прав авторов или иных правообладателей, организации, управляющие имущественными правами, должны занимать процессуальное положение в соответствии с целью обращения в суд и наделяться определенными правами и обязанностями. Между тем материалы судебной практики показывают, что иногда они приобретают не отвечающий их процессуальным целям статус субъекта процесса. Приведем пример из судебной практики.
В межмуниципальный суд Москвы обратилось Российское авторское общество с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в интересах З., с которой у общества был заключен договор о передаче в управление РАО имущественных прав автора З. В ходе рассмотрения дела РАО отказалось от иска. Суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска. Тем самым суд определил процессуальный статус РАО как истца, посчитав, что именно РАО состоит в спорном правоотношении с ответчиком.
Позиция суда в данном деле представляется неверной по следующей причине. В соответствии со ст.16 Закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на его использование в любой форме и любым способом. Они могут быть переданы только по авторскому договору (ст.30 Закона). Если же автор этого не сделал и сам является владельцем авторских прав, то при нарушении его прав только он является субъектом права требования и состоит в спорном материальном правоотношении с ответчиком. Как указывается в п.1 ч.2 ст.45 Закона, договор, заключаемый между владельцем авторского права с организацией, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе, не является авторским. Следовательно, по нему авторские права к этой организации не переходят. Правообладателем остается автор, организации же передаются только полномочия на управление авторскими правами. Поэтому лишь у автора, являющегося субъектом спорного права, существует материальная заинтересованность в деле, и именно он должен признаваться истцом. РАО же следует считать лицом, обратившимся в суд от своего имени в защиту прав другого лица - автора произведения.
При определении процессуального статуса организации, управляющей имущественными правами авторов, судами допускаются и другие ошибки.
Так в межмуниципальном суде г. Москвы было возбуждено дело Российским авторским обществом о взыскании компенсации за нарушение авторских прав А. В деле имеется договор, заключенный между А. и РАО о передаче последнему управления имущественными правами автора А. на коллективной основе при записи и воспроизведении произведений. Вместе с тем судом приобщена к делу надлежаще оформленная доверенность от А. к РАО, уполномочивающая общество вести в суде дела по данному иску. В определении о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска об уполномоченном РАО говорится как о представителе истца, и судом уполномоченному РАО разъяснены последствия отказа от иска как добровольному представителю истца, у которого на основании доверенности имеются полномочия представителя, в том числе право на отказ от исковых требований.
В другом случае в межмуниципальный суд Москвы было подано исковое заявление от РАО в интересах соистцов - наследников автора В. В деле имеются договоры между каждым из трех правообладателей, к которым авторское право перешло по наследству, и РАО о передаче управления имущественными правами автора на коллективной основе. В судебном заседании уполномоченный РАО представил заявление об отказе от исковых требований РАО в интересах трех правообладателей.
От истцов никаких заявлений не поступало. В то же время в определении суда о прекращении производства по делу общество именуется представителем истца, и производство по делу прекращается на основании отказа истца от иска.
Как видно, уполномоченный РАО, предъявившего иск от своего имени в защиту прав других лиц, занимает в процессе положение добровольного представителя истца.
Анализируя приведенные примеры, следует признать неправильной практику определения процессуального положения Российского авторского общества как судебного представителя истца в тех случаях, когда оно на основании п.6 ст.46 Закона "Об авторском праве и смежных правах" предъявляет иск от своего имени в интересах прав авторов, с которыми у него имеется договор о передаче управления имущественными правами на коллективной основе. РАО и другие организации, управляющие имущественными правами авторов на коллективной основе, при подобных обстоятельствах должны признаваться лицами, обращающимися в суд в порядке ч. 1 ст.46 ГПК РФ.
Им принадлежат процессуальные права в соответствии с этим процессуальным статусом. 
Вышестоящим судам необходимо обратить внимание на нарушения, допускаемые судами первой инстанции при определении процессуального положения организаций, управляющих имущественными правами авторов на коллективной основе. Желательно, чтобы Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что подобные организации в случае обращения в суд за защитой прав авторов, передавших полномочия по управлению своими правами таким организациям, должны занимать положение, соответствующее их цели обращения в суд, т.е. признаваться организациями, выступающими от своего имени в защиту прав других лиц.
Итак, в деятельности объединений, управляющих имущественными правами обладателей авторских прав, заинтересованы как творческие работники, так и общество в целом, она имеет не только частное, но и публичное, общественное значение. Поэтому создание и деятельность этих организаций должны находиться под государственным контролем. Их образование допустимо только по лицензии государственного органа, на который возложена ответственность за сферу интеллектуальных прав, он же должен осуществлять надзор за надлежащим их функционированием, прежде всего соблюдением законодательства и выполнением поставленных перед ними задач общественного значения.
Вместе с тем множественность таких организаций, наделенных специальным статусом, порождала бы неразбериху на рынке интеллектуальных прав, возникали бы трудности с определением надлежащего представителя правообладателя. Поэтому, в перспективе, как нам представляется, специальным статусом правильно было бы наделять единичные организации по каждому направлению деятельности, и сфера деятельности каждого общества должна отражаться в лицензии. Чтобы эти организации могли выполнять свои функции, нужна четкая их система.
Выбор организации в одной сфере необходим в связи с проведением работы по сбору и выплате вознаграждения. Плательщикам должно быть известно, кто уполномочен на «централизованный» сбор вознаграждения, иначе в обороте возникнет неопределенность, будет высока вероятность злоупотреблений, все это с неизбежностью породит неразрешимые трудности.
3.2 Охрана авторского права в сети Интернет

Одним из базисных нововведений, полученных XXI столетием в наследство от ХХ в., является Интернет. Способность "мировой электронной паутины" предоставлять полезную информацию и за считаные минуты передавать ее в любую точку земного шара привлекает все большее количество пользователей Сетью. 
История сети Интернет составляет около 25 лет, но в январе 2000 г. в ней было подключено примерно 8 651 180 компьютеров. Сеть была создана усилиями Министерства обороны США (U. S. Department of Defense), рядом университетов и других академических учреждений, получающих заказы на научные исследования от Министерства обороны США. Их целью было создание сети, которая связала бы мощные ЭВМ и местные сети, ставшие в 70-х годах необходимым инструментом для проведения научных исследований. Министерство обороны США стремилось создать сеть, которая могла бы функционировать и в случае ядерной войны. Однако вскоре стало очевидно, что национальные телефонные линии, по которым передавалась большая часть данных, в силу их централизованной структуры не смогут функционировать после ядерной атаки, поэтому была необходима разработка абсолютно новых подходов к организации передачи данных. Они появились в начале 70-х годов, когда была разработана группа протоколов TCP/IP (Transmission Control Protocol/Internet Protocol), позволивших создать новую сеть, известную сегодня как Интернет.
В наши дни сеть Интернет уже не является правительственной сетью. Ее развитием занимается ряд частных добровольческих организаций.
Интернет сегодня предстает поистине глобальным источником и «распределителем» информации. Цифровая природа данных позволяет распространить результаты творческой деятельности мгновенно и широчайшим образом. 
Вместе с этим возрастает количество правонарушений, совершаемых в Интернете. Объектами правонарушений все чаще становятся результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Это объясняется несовершенством технических средств защиты и отсутствием четкого правового регулирования.
Сфера правоотношений, связанных с интернетом, во многом "пересекается" со сферой регулирования авторского права. Размещение объектов, охраняемых авторским правом, в компьютерной сети не меняет принципиальных положений об их охране. Но интернет предоставляет самые широкие возможности для фактически бесконтрольного воспроизведения и распространения таких объектов. Предполагается, что все пользователи сети, размещающие в ней информацию, содержащую перепечатки, изображения и другие зарегистрированные объекты исключительного права, обязаны предварительно получать согласие официальных владельцев на воспроизведение информации. Это, к сожалению, происходит не всегда. Споры по поводу нарушений исключительных прав рассматриваются судами в общем порядке. Можно предположить, что число конфликтных ситуаций будет быстро увеличиваться.
Вследствие этого объективно катастрофически умножаются ситуации, когда необходимо решить, какой правопорядок применяется и как он должен действовать для целей охраны произведения при пересечении ими границ.
Американский адвокат П. Геллер, занимающийся вопросами интеллектуальной собственности в международном аспекте, для иллюстрации существа проблемы приводит следующий пример «Представим, что некая студия раскрашивает классический немой фильм Бестера Китона «Генерал», вводит его в компьютерную базу данных в Соединенных Штатах и затем открывает к нему свободный доступ через сеть трансатлантического кабеля. Конечные пользователи во Франции и Германии могут по команде загрузить, переписать произведение в цифровой форме на свои компьютерные терминалы, оплатив доступ к нему по кредитной карточке. В Соединенных Штатах авторские права на это произведение истекли, во Франции остаются в силе только моральные права, а в Германии действие всех прав сохраняется». Налицо типичная для международного частного права ситуация, именуемая «коллизионным вопросом» при применении права США охраны произведения не существует, следовательно, вещательная организация вправе передавать произведение без выплаты авторского гонорара (а также без обязанности соблюдать его целостность, неприкосновенность, неискажение и т. д.) на Германию, Францию или другие страны. Если же регулирование подчиняется праву Франции, то, во-первых, необходимо получить согласие на передачу из страны в страну, а во-вторых, возникает обязанность по ненарушению моральных прав (в частности, вышеперечисленные права на неискажение, полноту и целостность произведения). Обращаясь для целей регулирования к нормам права ФРГ, помимо согласия на передачу и соблюдения моральных прав, надлежит иметь в виду обязанность выплаты вознаграждения (либо компенсации за нарушение авторского права) правообладателям.
Данный гипотетический случай показывает всю сложность предполагаемых комбинаций. Однако в нем наличествуют бесспорные возможности помещения отношения в плоскость существования каких-либо реальных географических границ (локализации), что в конечном итоге всегда сделает отыскание коллизионного принципа достижимым, особенно если следовать конструкции привязки отношения к праву либо передающей, либо принимающей стороны Иное дело случаи передачи данных в цифровых сетях - здесь принимающая и передающая стороны, во-первых, взаимодействуют в географически не очерченном пространстве, во-вторых, мгновенно меняются ролями Следовательно, новизна задачи состоит прежде всего в самих путях решения коллизионного вопроса - определении формулы, с помощью которой будет происходить отыскание надлежащего правопорядка.
Регулирование отношений, связанных с авторским правом, во всех международно-правовых и национально-правовых актах предусматривает предоставление охраны на принципах национального режима. В итоге в любом случае нарушения авторского права его защита должна опираться на законодательство того государства, где произошло нарушение. Теория «функционального анализа» предлагает свои возможности для приспособления «прежних законов к новым границам» с тем, чтобы побудить суды установить, каким образом сделанный ими выбор применимого законодательства повлияет на выбор средств судебной защиты и санкции. В этих целях имеется в виду указать то государство (и соответственно право), которое осуществляет меры в отношении подлежащего разрешению в суде нарушения авторского права. 
С точки зрения этой концепции применительно к вышеупомянутому казусу с фильмом Бестера Китона суду необходимо прежде всего ответить на вопрос, в каком государстве средства защиты будут особенно эффективными. По общему признанию, никакое судебное распоряжение, основанное на законодательстве Соединенных Штатов, не сможет приостановить получение произведения пользователями в других странах. Однако, обосновав свой запрет нормами законодательства Франции и Германии, суд может обязать студию запретить трансляцию компьютеризованной версии фильма на территорию этих стран и эффективно пресечь там доступ к нему. Основываясь на применении этих же законов, суд может оценить ущерб на рынках, по крайней мере, в отношении уже состоявшихся передач произведения в странах, которые по - прежнему выступают гарантами права, т.е. предоставляющими охрану.
Стремительное развитие Интернета, отсутствие четкого законодательного регулирования действий в Сети и недостаточность судебной практики явились причиной возникновения сложной ситуации, связанной с неправомерным использованием средств индивидуализации при регистрации адресных наименований. Иногда неизвестные или малоизвестные компании используют фирменные наименования и товарные знаки всемирно известных фирм в качестве своего сетевого адреса. Таким образом, истинный владелец лишается возможности использовать свои исключительные права на фирменное наименование и товарный знак при регистрации доменного имени. Если законный владелец решит заняться электронной коммерцией, ему придется выкупать у "предприимчивых" конкурентов свои же собственные средства индивидуализации. Так, некая техасская компания заплатила 150 тыс. долларов за возможность использовать в Сети свое же фирменное наименование.
Подобная ситуация возникает, из-за того, что нет ясности в вопросе о том, является ли адресное наименование (доменное имя) средством индивидуализации. Российское законодательство не дает четкого ответа на этот вопрос. Так, ГК РФ устанавливает открытый перечень средств индивидуализации юридического лица (ст.138), но не дает определения этого понятия. Средства индивидуализации выполняют функцию идентификации продукции, работ и услуг юридического лица. Но и доменное имя также выполняет эту функцию - владелец сетевого адреса указывает его на визитных карточках, в рекламе. Следовательно, можно сделать вывод о том, что и оно относится к средствам индивидуализации. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, признаются недопустимыми действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Следовательно, регистрация фирменного наименования и товарного знака в качестве сетевого адреса с целью последующей продажи его законному владельцу является нарушением ГК РФ.
В октябре 1999 года Международной корпорацией по распределению адресного пространства сети Интернет (ICANN) были приняты два важнейших для сети Интернет документа, установивших совершенно новую процедуру международного третейского разбирательства в отношении прав на использование доменных имен: Единая Политика Рассмотрения Споров о Доменных Именах (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, или UDNDRP, далее - Политика) и Правила для Единой Политики Рассмотрения Споров о Доменных Именах (далее - Правила).
Политикой и Правилами создана принципиально новая система внесудебного урегулирования споров для рассмотрения случаев регистрации доменов со спекулятивными намерениями. Используя эту систему, сформированные в рамках специальных арбитражных центров трибуналы выносят решения по спору владельца товарного знака и обладателя сходного доменного имени. Легитимность решений обеспечивается стандартной оговоркой в договоре о регистрации любого доменного имени в зонах. COM,.NET,.ORG, согласно которой владелец доменного имени дает согласие на подобного рода рассмотрение.
Главным условием, необходимым для признания регистрации домена спекулятивной, является недобросовестность ответчика.
Политика защищает интересы тех ответчиков, которые используют домен в законных интересах без намерения извлечь коммерческую выгоду из умышленного переманивания потребителей или стремления опорочить товарный знак.
Важно подчеркнуть, что определяющим является именно фактическое добросовестное использование домена до момента возникновения спора, а не наличие законного права на такое использование. Если ответчик обладает правом на сходное с доменом фирменное наименование, личное имя, или даже товарный знак, такое право еще не создает по смыслу Политики законного интереса в использовании домена.
Характерным в этом отношении является решение по домену madonna. com. Обосновывая свое решение о передаче домена, трибунал указал: "Было бы ошибочным прийти к выводу, что простая регистрация товарного знака создает по смыслу Политики законный интерес. Для возникновения действительного права необходимо, чтобы из обстоятельств дела вытекала регистрация товарного знака для добросовестного использования на территории, где произведена регистрация, а не с единственной целью обойти применение Политики. В данном случае ответчик признает, что регистрация в Тунисе была осуществлена с единственной целью защитить его интересы на использование доменного имени. По нашему мнению, регистрация знака при таких обстоятельствах как минимум не является доказательством наличия у ответчика законного интереса" (дело Madonna Ciccone, p/k/a Madonna v. Dan Parisi and "Madonna. com", WIPO Case № D2000-0847).
В другом деле российская компания, выступая ответчиком, в качестве обоснования своих прав и законных интересов ссылалась на свое право на фирменное наименование, а также на поданную в Роспатент заявку на регистрацию совпадающего с доменным именем (eternit. com) товарного знака. Трибунал не признал, что данные обстоятельства предполагают возникновение законных прав на использование домена, однако отметил, что подобное поведение не свойственно рядовым киберсквоттерам. В передаче домена заявителю было в итоге отказано по мотиву недоказанности недобросовестного поведения ответчика (дело ETEX Group Societe Anonyme, Eternit N. V., Eternit A. G. v. Eternit, WIPO Case № D2002-0090).
Добросовестным признается такое использование доменного имени ответчиком, когда он к моменту регистрации на законных основаниях и не нарушая прав заявителя использовал имя будущего домена для продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Считается, что ответчик не нарушал прав заявителя, если его товары (работы, услуги) распространялись на другой территории или если ответчик использовал имя будущего домена в сферах, для которых товарный знак заявителя зарегистрирован не был.
Однако, даже если ответчик не использовал соответствующее доменное имя до его регистрации в качестве домена, при определенных обстоятельствах его действия могут быть признаны добросовестными. Для этого необходимо доказать, что при регистрации администратор домена не знал и не должен был знать о существовании самого заявителя и его товарного знака. В качестве доказательств в таких случаях часто выступают широкая употребимость слов, содержащихся в имени домена, в стране нахождения заявителя и их связь с реальным наполнением сайта. Так, в деле с участием издательского дома "Коммерсантъ" (ZAO Kommersant. Publishing House v. Stanley Tobiason, WIPO Case № D2002-0531) трибунал указал, что хотя слово "коммерсант" является в России родовым и широко употребимым, законный интерес на использование домена ответчиком (гражданином США) возник бы лишь при условии его использования, связанного с русским языком и его носителями.
Отсутствие очевидных приготовлений к использованию доменного имени для создания интернет-сайта в течение продолжительного времени после регистрации, как правило, приводило арбитров к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо прав на домен (см. ZAO Kommersant. Publishing House v. Stanley Tobiason, WIPO Case № D2002-0531, Yandex Technologies Ltd, Comptek International Ltd, Yandex Inc. v. Law Bureau of Moscow City Collegium of Advocates, WIPO Case № D2001-1486). Как указал арбитр в решении по домену philipssales. com, "простое обладание доменом ответчиком не создает какого-либо права или законного интереса в его использовании" (Koninklijke Philips Electronics N. V. v. NicNax, WIPO Case NаD2001-1245).
По нашему мнению, наиболее оптимальной формой правовой охраны доменного имени является товарный знак.
Действующее законодательство прямо не относит доменные имена к товарным знакам. Но в судебной практике встречаются прецеденты распространения норм Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 (в ред. от 27 декабря 2000 г.) на отношения, связанные с применением доменных имен. Примером могут служить судебные разбирательства по доменным именам www.kodak.ru, www.mosfilm.ru, www.quelle.ru.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 января 2001 г. № 1192/00 по спору о доменном имени kodak.ru фактически выносится правовая оценка соотношения терминов "товарный знак" и "доменное имя". В документе отмечается, что доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака. Также указывается, что доменные имена, которые содержат товарные знаки, имеют коммерческую стоимость.
Здесь следует обратить внимание на некоторые противоречия:
- домены открытого пользования, а также некоторые другие типы доменов могут содержать названия, состоящие из общеупотребительных слов. В то же время, являясь общепринятыми символами и терминами, доменные имена не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака;
- физическое лицо, собственник Интернет - ресурса (сайта), не располагает надлежащими правовыми способами защиты своих исключительных прав. Это связано с тем, что охрана товарного знака возникает в результате государственной регистрации, а регистрация товарного знака может производиться исключительно на имя юридического лица или индивидуального предпринимателя.
2002 г. вошел в историю как год начала действия принципиально нового мирового законодательства об интеллектуальной собственности. 6 марта вступил в силу Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву. А 20 мая - Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам. Оба Договора были приняты мировым сообществом на Дипломатической конференции, проходившей в Женеве в период с 2 по 20 декабря 1996 г. В число участников данной конференции входила и делегация России. Хотя в настоящее время Российская Федерация не присоединилась ни к одному из этих Договоров, ряд российских граждан и фирм уже привлекались за рубежом к ответственности за нарушения некоторых положений данных международных нормативных актов.
Принципиальной новацией данных нормативных актов являются механизмы охраны и управления интеллектуальной собственностью. Их основой служат цифровые идентифицирующие системы и цифровые коды на произведения и фонограммы. А в результате развития и совершенствования этих систем человечество сможет в ближайшее время создать глобальный мировой цифровой реестр интеллектуальной собственности.
Существуют четыре основных критерия грядущих изменений по отношению к интеллектуальной собственности:
- способность сохранять записанные в цифровой форме изображения, тексты и звуки облегчает электронную доставку этих изображений, текстов и звуков потребителям через вездесущие компьютерные сети;
- эти компьютерные сети активно формируют глобальный мировой рынок, виртуальные границы которого уже не совпадают с традиционными территориальными границами мировой торговли;
- цифровое изображение, текст и звуки могут быть "упакованы" в постоянно увеличивающееся число форматов и использоваться в более широком разнообразии контекстов, чем когда-либо прежде;
- подавляющее большинство из исторически ручных процессов, связанных с получением потребителями разрешений на использование интеллектуальной собственности и прав на ее отдельные объекты, а также выплат ими в пользу создателей и владельцев интеллектуальной собственности предусмотренного законом вознаграждения, теперь в большей степени зависит от компьютерной обработки информации и электронных сделок.
Однозначная идентификация объектов интеллектуальной собственности в рамках цифровых автоматизированных систем дает возможность потребителям в любой точке планеты получать доступ к изображениям, текстам и музыке, а создателям и владельцам интеллектуальной собственности - эффективно управлять (выдавать разрешения, собирать и распределять вознаграждения) предусмотренным действующим законодательством комплексом авторских и смежных прав, связанным с этими изображениями, текстами и музыкой.
Новым механизмам охраны и управления интеллектуальной собственностью в каждом из Договоров ВОИС посвящены две специальные статьи.
Статья 11. Обязательства в отношении технологических мер
Договаривающиеся Стороны предоставят надлежащую правовую охрану и эффективные средства судебной защиты от обхода существующих технологических мер, используемых авторами в связи с осуществлением их прав по настоящему Договору или по Бернской конвенции и ограничивающих действия в отношении их произведений, которые не разрешены авторами или не допускаются законом.
Статья 12. Обязательства в отношении информации об управлении правами
1. Договаривающиеся Стороны предоставят надлежащие и эффективные средства судебной защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или в связи с применением гражданско - правовых средств защиты имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:
- устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;
- распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.
"Информация об управлении правами" в смысле настоящей статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.
В рамках ВОИС за внедрение и развитие новых механизмов охраны и управления интеллектуальной собственностью в настоящее время отвечает специально созданный для этих целей Консультативный комитет по управлению авторским правом и смежными правами в глобальных информационных сетях. В работе над созданием глобального мирового цифрового реестра интеллектуальной собственности принимают участие как международные правительственные и неправительственные образования, так и различные частные фирмы и корпорации.
Среди международных правительственных образований следует выделить Международную организацию по стандартизации (ISO), утверждающую всемирные стандарты в области электронного управления авторскими и смежными правами. Так, под эгидой этой организации были утверждены и в настоящее время уже управляются следующие мировые стандарты: Международный стандарт кода для звукозаписей (ISRC), Международный стандарт кода для музыкальных произведений (ISWC), Международный стандарт музыкального номера (ISMN). В стадии утверждения находятся такие стандарты, как: Международный стандарт аудиовизуального номера (ISAN) и Международный стандарт кода для текстовых произведений (ISTC).
Международная конфедерация обществ авторов и композиторов (CISAC) разработала и внедряет среди своих членов Общую информационную систему (CIS), включая группу баз данных (подсистемы CIS), которые делают возможным идентификацию различных произведений и обладателей исключительных авторских прав на эти произведения.
Таким образом, следует признать, что особенностью сети Интернет является сложность контроля за копированием и использованием произведений. Однако сущность нарушений авторского права в Интернете остается традиционной. Очевидно, что и способы защиты авторских и смежных прав в сети должны оставаться прежними, т. е. в рамках законодательства и международных договоров Российской Федерации, в том числе в судебном порядке в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Очевидно и то, что в силу простоты копирования и нематериальной сущности объектов авторского права в Интернете трудно доказать факт нарушения авторского и смежных прав.
Анализ действующего законодательства в области авторского и смежных прав показывает его ограниченность в вопросе регулирования и защиты исключительных прав в сети Интернет. Нормы действующего законодательства создавались в расчете на то, что авторские произведения, как правило, распространяются на материальном носителе и фиксированным тиражом. В Интернете же авторские материалы не имеют материального носителя, и их тираж является практически неограниченным.
В литературе встречается достаточно интересный подход к проблеме защиты исключительных прав в сети Интернет. Он основывается на том, что современный сайт представляет собой совокупность гипертекстовых документов, объединенных по определенному критерию, а совокупность гипертекстовых документов, размещенных на сайте, вполне соответствует понятию базы данных, закрепленному в Законе РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных". В ст.1 этого Закона под базой данных понимается "объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ". Сторонники этого подхода считают, что для регулирования и защиты авторских и смежных прав в сети Интернет могут использоваться механизмы, предусмотренные для правовой охраны баз данных (в частности, для их регистрации).
Согласно ст.1 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" под воспроизведением базы данных понимается изготовление одного или более экземпляров базы данных в любой материальной форме, а также запись в память ЭВМ, поэтому копирование web-страницы для личного использования будет противозаконным, так как согласно ст.18 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", не допускается в личных целях без согласия автора и без выплаты ему авторского вознаграждения воспроизведение баз данных или существенных частей из них.
Таким образом, деятельность пользователей в сети Интернет по получению информации, т. е. та деятельность, которая гарантируется Конституцией РФ, противоречит отдельным положениям законодательства Российской Федерации об авторском и смежных правах.
В настоящий момент приемлемого механизма защиты авторских прав в сети Интернет еще нет. Но из действующего законодательства России следует, что материалы, обнародованные на сайте в электронной форме, являются объектом авторского права и соответственно им охраняются.
В процессе поиска новых форм защиты интеллектуальной собственности появился новый сегмент страховых продуктов - услуг по страхованию электронных рисков. Для страховых компаний открылся новый рынок. Страхование электронных рисков особенно перспективно для предприятий малого бизнеса, которые все чаще становятся объектом посягательств со стороны компьютерных мошенников. Пока еще очень немногие компании, в том числе American International Group, Inc. и Chubb Corp., предоставляют услуги по страхованию "электронных рисков". Еще один пример: фирма Counterpane Security стала первой фирмой в области Интернет-безопасности, гарантирующей своим клиентам прямое возмещение убытков в случае взлома хакерами их систем безопасности и использования информации, содержащейся в корпоративных компьютерных сетях. Страховщиками этого проекта являются страховые брокеры Franc Crystal & Co. и SafeOnline, а дополнительное страховое покрытие предоставляет компания Lloyd's. Эта знаменитая английская страховая компания была первой в истории, кто оказывал услуги по страхованию торгового флота от кораблекрушений. Теперь же Lloyd's занимается страхованием электронных рисков и обязуется предоставить страховое покрытие на сумму до 100 млн. долл. в случае нанесения ущерба бизнесу ее клиентов в результате действий хакеров. Стоимость страхового полиса, в зависимости от общей суммы риска, покрываемого договором страхования, может составлять от 10 тыс. до 150 тыс. долл. в год. Возможность застраховать интеллектуальную собственность очень важна для фирм, действующих в сфере "новой экономики". Преимущественно это фирмы, имеющие дело с информационными технологиями. В первую очередь это относится к компаниям, занимающимся разработкой содержания текстов для вэб-сайтов, а также обладающим правами на торговые марки и патенты. Нематериальные активы, представляющие собой наиболее ценную собственность таких фирм, все чаще подвергаются посягательствам со стороны конкурентов.
В будущем не исключается дальнейший рост количества исков, направленных на защиту прав интеллектуальной собственности. Судебные разбирательства, связанные с установлением прав на объекты интеллектуальной собственности, обойдутся небольшим Интернет-компаниям в сотни тысяч долларов. Стоимость страхового полиса из расчета на одну торговую марку, на авторское право или патент, предусматривающего возмещение затрат на ведение судебных дел, составляет от 5 тыс. до 75 тыс. долл.
Проблема защиты прав интеллектуальной собственности в Сети требует незамедлительного разрешения, поскольку уже сейчас существует острая необходимость в принятии нормативно-правовых актов по охране интеллектуальной собственности в киберпространстве, создании действенных и относительно недорогих технических средств защиты и развитии рынка страхования электронных рисков.
В целом охрана произведений посредством авторского права и прав является международно признанным, динамично развивающимся правовым институтом. Следует также учитывать, что многие проблемы правового регулирования данной сферы еще не получили однозначного решения и в теории, и в практике. Юристы всех стран активно ищут адекватные правовые конструкции, позволяющие эффективно воздействовать на реальные общественные отношения, связанные с творческой деятельностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение хотелось бы отразить следующие основные выводы данной работы.
1. К источникам международного авторского права относятся международные договоры, внутреннее законодательство. Как правило, внутреннее законодательство охраняет только национальные произведения (т.е. произведения, связанные с данной страной). В качестве связующего звена может выступать либо автор (его гражданство или постоянное место проживания), либо произведение (его создание, выпуск в свет), либо и автор, и произведение. Первый критерий называют личностным, второй - материальным или территориальным, третий - смешанным. 
Авторские права, как и другие исключительные права, носят территориальный характер. Их охрана в другом государстве возможна лишь на основе условия взаимности. Для того, чтобы обеспечить охрану национального произведения в другом государстве, необходим международный договор или признание прав внутренним законодательством страны, где испрашивается охрана, на условиях взаимности.
2. В истории развития авторского права было известно несколько  способов международной охраны авторского права:
•	сравнение внутренним законодательством прав зарубежных авторов с правами отечественных без условий взаимности;
•	международное ограждение интеллектуальной  собственности общим соглашением нескольких государств, вошедших в один союз;
•	охрана ее посредством двух- и многосторонних соглашений, конвенций;
•	признание на основании внутреннего законодательства под условием взаимности.
Среди существующих в настоящее время многосторонних договоров в области авторского права можно выделить следующие договоры, имеющие всемирный характер:
•	Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений;
•	Всемирная конвенция об авторском праве;
•	Договор ВОИС по авторскому праву;
•	Соглашение ТРИПС (ряд положений касаются авторского права).
При этом необходимо отметить, что  роль Всемирная конвенция об авторском праве с каждым годом уменьшается, поскольку возрастает число стран - участниц Бернской конвенции, предусматривающей более высокий уровень охраны авторских прав. По состоянию на март 2003 г. участниками Бернской конвенции являются 150 государств.
3.   В результате сопоставительного анализа норм законодательства Российской Федерации в области авторского права и смежных прав и положений вышеназванных международных и региональных соглашений, можно сделать следующее предложение по совершенствованию российского законодательства, в частности, предусмотреть увеличение срока действия авторского права. Во многих странах мира этот срок уже увеличен до 70 лет (ст. 1 и 2 Директивы ЕС 93/98/ЕЕС от 29.10.1993 г. о гармонизации срока охраны авторского права и некоторых смежных прав). Однако российским правообладателям в предоставлении охраны может быть отказано в связи с тем, что международные соглашения, как правило, не обязывают предоставлять охрану «иностранным» произведениям, если истек срок охраны в стране их происхождения. Поэтому увеличение срока действия авторских прав в российском законодательстве приведет к расширению предоставляемой отечественным правообладателям охраны в большинстве развитых стран мира (в силу положений Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, Соглашения TRIPS и др.).
4. В деятельности объединений, управляющих имущественными правами обладателей авторских прав, заинтересованы как творческие работники, так и общество в целом, она имеет не только частное, но и публичное, общественное значение. По нашему мнению создание и деятельность этих организаций должны находиться под государственным контролем. Их образование допустимо только по лицензии государственного органа, на который возложена ответственность за сферу интеллектуальных прав, он же должен осуществлять надзор за надлежащим их функционированием, прежде всего соблюдением законодательства и выполнением поставленных перед ними задач общественного значения.
5. Анализ действующего законодательства в области авторского права показывает его ограниченность в вопросе регулирования и защиты исключительных прав в сети Интернет. До настоящего момента приемлемого механизма защиты авторских прав в сети Интернет еще нет. Но из действующего законодательства России следует, что материалы, обнародованные на сайте в электронной форме, являются объектом авторского права и соответственно им охраняются.
Проблема защиты прав интеллектуальной собственности в Сети требует незамедлительного разрешения, поскольку уже сейчас существует острая необходимость в принятии или дополнении нормативно-правовых актов по охране интеллектуальной собственности в киберпространстве, создании действенных и относительно недорогих технических средств защиты и развитии рынка страхования электронных рисков.
5. Различия в национальных законах, посвященных охране авторских прав могут создавать серьезные препятствия для признания и эффективной защиты прав и законных интересов авторов и иных правообладателей. Таким образом, единственный способ обеспечения защиты авторских прав - принятие международных договоров, устраняющих территориальный характер действия авторских прав и унифицирующих наиболее существенные положения национальных законов. В современных условиях развития международных культурных и научно-технических связей  это наиболее предпочтительная форма участия Российской Федерации в международной охране авторских прав. Оно дает возможность регулировать соответствующие отношения России сразу с широким кругом стран. Изложенное не означает, что нецелесообразно заключение двусторонних соглашений с отдельными странами.
В основу договорного регулирования вопросов авторского права на двусторонней основе может быть положено взаимное предоставление национального режима. Это означало бы, что авторы и их правопреемники - граждане одного государства, имеющие в нем постоянное местожительство, должны пользоваться в отношении произведений науки, литературы и искусства на территории другого   государства   такой  же   охраной  авторских  прав,  какая предоставляется в нем в соответствии с местным законодательством отечественным гражданам. При этом гражданам иностранного государства не должны предоставляться большие права, чем те, которыми пользуются граждане данного государства. Если же объем взаимно предоставляемых прав в договаривающихся странах не будет совпадать, в двустороннем соглашении по определенным вопросам может допускаться отсылка к законодательству страны  происхождения  произведения   или   гражданства   автора (в отношении срока охраны и т. д.).
Заключение таких соглашений возможно на основе соблюдения и применения каждой из стран норм своего национального законодательства в области авторского права.
Опыт применения заключенных Россией с зарубежными странами соглашений о взаимной охране авторских прав может быть использован в будущем при рассмотрении вопросов о дальнейшем совершенствовании многосторонней системы международной охраны авторских прав.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1.	Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) //  Российская газета от 25 декабря 1993 г.
2.	Всемирная конвенция об авторском праве (подписанная в Женеве 6 сентября 1952 г.) Конвенция и протоколы к ней вступили в силу 16 сентября 1955 г. // Собрание Постановлений Правительства СССР.1973. № 24. Ст. 139.
3.	Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (дополненная в Париже 4 мая 1896 г., пересмотренная в Берлине 13 ноября 1908 г., дополненная в Берне 20 марта 1914 г. и пересмотренная в Риме 2 июня 1928 г., в Брюсселе 26 июня 1948 г., в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Париже 24 июля 1971 г., измененная 2 октября 1979 г.) // Бюллетень международных договоров.  2003. № 9.
4.	Договор ВОИС по авторскому праву (принят Дипломатической конференцией) (Женева, 20 декабря 1996 г.) (Российская Федерация не участвует) // Текст Договора размещен на сервере Федерального института промышленной собственности в Internet www.fips.ru
5.	Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ //  Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 46. Ст. 4532
6.	Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп.) – М.:Вк-кодекс, 2003.
7.	Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" ( в ред. от 19 июля 1995 г. № 110-ФЗ). – М., 2003 
8.	Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с изм. и доп.) – М.,2003.
9.	Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-I "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (с изм. и доп.) – М., 2003
10.	Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1224 "О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 года, Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 года и дополнительным Протоколам 1 и 2, Конвенции 1971 года об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм" // Российская газета от 30 ноября 1994 г.

  Специальная литература

1.	Авторское право: национальное и международное законодательство. – Минск: Ураджай, 2000. 
2.	Ананьева Е.В. Международные конвенции в области авторского и смежных прав //  Современное право. 2001.  № 4.
3.	Ананьева Е.В. Обзор работы юридической службы РАО //Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 3. Т. XXIX.
4.	Афанасьева Ю.А,  Нарушение прав интеллектуальной собственности в Интернете // Гражданин и право. 2002. № 4.
5.	Близнец И., Леонтьев К. Нужны работающие механизмы защиты авторских прав // Российская юстиция. 1999. № 11.
6.	Гаврилов Э.П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. – М., 1988.
7.	Геллер П Э Конфликт законов в киберпространстве международное авторское право //Бюллетень по авторскому праву. Том XXXI.  1998. № 1.
8.	Гордон М. В. К истории возникновения авторского права в России. // Ученые записки Харьковского юридического института, вып. 3, 1948.
9.	Грабарь В. Э.  Материалы к истории литературы международного права в России. Изд-во АН СССР, 1958. 
10.	Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нормат. актов. Авторское право. М., 1988.
11.	Дашян М. Произведение в сетях Интернета // Бизнес – адвокат. 2002.№2.
12.	Дикарева Н.Ф. Особенности участия в гражданском процессе организаций, управляющих имущественными правами авторов на коллективной основе // Законодательство. 2001. №12.
13.	Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. – М.: Статут, 2003.
14.	Законодательство и практика средств массовой информации. 1997. № 6.
15.	Казанский П. Международный союз для охраны литературно-артистической собственности. Одесса, 1897.
16.	Калмыков П. Д.  О литературной собственности, вообще и в особенности об истории прав сочинителей в России. СПб., 1851. 
17.	Кондрин А. Авторское право в Интернете // Бизнес-адвокат. 2002. № 13.
18.	Коростелева С. Перспективы развития  национального законодательства в области авторского права и смежных  прав в контексте  глобализации международных отношений // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2002. № 12.
19.	Кравец Л. Проблема регистрации адресов в Интернете // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3.
20.	Крылов С. Б. , Горлов А. И. Международные конвенции по авторскому праву  // Вопросы международного частного права. – М.: Госюриздат, 1956.
21.	Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. – М.: Спарк, 2000.
22.	Мартенс Ф. Ф.  Международное право цивилизованных народов, т. II. СПб., 1883.
23.	Мартенс Ф. Ф. Россия и литературное общество западноевропейских народов. // Вестник Европы. Т. II, март 1881.
24.	Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву.  - М.,1978.
25.	Матвеев Ю. Г. Международная охрана авторских прав и развивающиеся страны.  // Советское государство и право. 1971. № 1.  
26.	Международные конвенции об авторском праве. М., 1982.
27.	Петровский С.В. Правовая охрана сайта как базы данных // Материалы Третьей всероссийской конференции "Право и Интернет: теория и практика" М., 2000.
28.	Пиленко А. А. Международные литературные конвенции. – М., 1904.
29.	Подщибихин Л., Леонтьев К. Реализация положений Бернской конвенции в России //  Российская юстиция. 2001. №4.
30.	Райкин В., Серго А. Трибунал для киберквоттера // Экономика и жизнь – Юрист. 2003. №1.
31.	Рузакова О.А., Дмитриев С.В. Авторские и смежные права в Интернете // Законодательство. 2001. №9.
32.	Шершеневич Г. Ф.  Авторское право на литературные    произведения. Казань, 1891. 
33.	Якушев М.А. Интернет и право // Законодательство. 1997. № 1.
34.	Ladas S. P. The International Protection of Literary and Artistic Property, vol. I. N. Y., 1938.
35.	Troller A. Die naehrseitigen volkerrechtlichen Vertrage im Internationalen Gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht, Basel, 1965.